Контрольная Защита права собственности и других вещных прав, 2 вариант, номер: 247940

Задача 3
АО «Аграрник» предъявило к банку «Фонд» иск об истребовании здания. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в 2006 г. принадлежавшее ему здание было продано АО «Город». Впоследствии в отношении здания было совершено три сделки. Последним покупателем являлся ответчик, банк «Фонд». Истец представил суду доказательства, что он здание не продавал, на договоре подпись генерального директора подделана.
Банк не признал исковых требований и указал следующее. Здание он приобрел у организации, указанной в качестве собственника в государственном реестре прав на недвижимое имущество. О предшествующих сделках с предметом спора он ничего не знал. Как добросовестный приобретатель он стал собственником здания, и в силу этого последнее не может быть у него истребовано. Кроме того, им проведены капитальный ремонт здания и переоборудование его помещений под банковский офис на общую сумму 8 млн. долларов США. Согласно заключению экспертизы в результате реконструкции создан совершенно новый объект нежилого фонда.
Арбитражный суд, признав банк добросовестным и возмездным приобретателем, тем не менее иск удовлетворил, сославшись на то, что здание выбыло из владения собственника (истца) помимо его воли.
Какие изложенные в задаче обстоятельства имеют значение для дела? Правильное ли решение вынес суд?

Задание 8
Раскройте соотношение негаторного иска и иска о сносе самовольной постройки.
Нормативный материал и список литературы 11
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 7.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева» // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 17. – Ст. 1657.
4. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2009. – № 11.
5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2009 г. № А38-192/2009 // СПС «Консультант Плюс». – Загл. с экрана.
6. Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2009 г. № А41-5176/08 // СПС «Консультант Плюс». – Загл. с экрана.
7. Ерохова, М. А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.03. – М., 2006. – 22 с.
8. Щербаков, Н. Б. Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник гражданского права. – 2007. – № 2. – С. 120-143.
9. Подшивалов, Т.П. Снос самовольно возведенной постройки: порядок и квалификация требований // Пролог: журнал о праве. – 2013. – № 2 (2). – С. 28-33.