Содержание:
"Содержание
Введение 3
Защита прав потребителей медицинских услуг 4
Задача 1 11
Задача 2 16
Задача 3 20
Задача 4 26
Заключение 30
Список литературы 31
Задача 1
ОАО «Кокс» и ООО «Технолог» в результате ведения устных переговоров пришли к соглашению об осуществлении взаимных (встречных) поставок выпускаемой контрагентами продукции. После окончания переговоров ОАО «Кокс» осуществило поставку кокса на общую сумму 1 млн. рублей и направило ООО «Технолог» факсимильное сообщение с требованием осуществить встречную поставку чугуна на общую сумму 1 млн. рублей, отгрузив его в адрес ГУП «Монолит». ООО «Технолог» осуществило встречную поставку чугуна на общую сумму 700 тысяч рублей и направило ОАО «Кокс» факсимильное сообщение с уведомлением о том, что оставшаяся часть чугуна на сумму 300 тысяч рублей будет поставлена в феврале 1998 года. Контрагенты подписали акт сверки задолженности, в которой зафиксировали задолженность ООО «Технолог» перед ОАО «Кокс» в денежной форме на сумму 300 тысяч рублей.
Руководствуясь уведомлением ООО «Технолог» и актом сверки задолженности, ОАО «Кокс» заключило письменный договор поставки с ГУП «Монолит» о поставке чугуна к строго определенному сроку, до 1 марта 1998 года, на сумму 300 тысяч рублей, согласно которому получило в качестве предварительной оплаты от ГУП «Монолит» радиаторы на сумму 300 тысяч рублей.
ООО «Технолог» не осуществило поставку оставшейся части чугуна. ОАО «Кокс» было вынуждено оплатить ГУП «Монолит» полученные радиаторы в сумме 300 тысяч рублей, а также договорную неустойку за просрочку поставки чугуна в размере 40 тысяч рублей. ОАО «Кокс» предъявило ООО «Технолог» претензию с требованиями:
1. оплатить 300 тысяч рублей основного долга денежными средствами, так как отпала потребность в приобретении чугуна,
2. возместить убытки в размере 40 тысяч рублей, возникшие вследствие выплаты ГУП «Монолит» договорной неустойки,
3. оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 марта 1998 года.
ООО «Технолог» удовлетворить претензию отказалось, ссылаясь на отсутствие письменного договора поставки и согласованных сроков поставки, на отсутствие причинно-следственной связи между просрочкой поставки чугуна и убытками ОАО «Кокс» в размере 40 тысяч рублей, а также на отсутствие основания применения ст.395 ГК РФ.
1.Проанализируйте доводы ОАО «Кокс». С какими исковыми требованиями ОАО «Кокс» может обратиться в арбитражный суд?
Задача 2
ООО «Санфаянс» в соответствии с заключенным с заводом сантехнического оборудования договором купли-продажи передало в обслуживающий банк заявление об открытии аккредитива в пользу завода для оплаты приобретаемого оборудования. Обществу был открыт депонированный аккредитив сроком на 30 дней, который предусматривал платежи против следующих документов: счет-фактура, товарно-транспортная накладная, сертификат соответствия, спецификация.
Через пять дней банк-эмитент по просьбе плательщика сократил срок действия аккредитива до 20 дней, а также уменьшил на треть сумму аккредитива. Извещение исполняющему банку (банку-продавца) об изменении условий аккредитива банк-эмитент направить не успел.
Через 15 дней после открытия аккредитива завод предоставил исполняющему банку все необходимые документы, кроме сертификата соответствия. Исполняющий банк произвел выплату по аккредитиву в пользу завода без уменьшения его суммы. ООО «Санфаянс» оспорило действия исполняющего банка. ООО «Санфаянс» привело следующие аргументы в обоснование своей позиции:
а) аккредитив был открыт отзывной, который можно изменить или отменить в любое время;
б) платеж по аккредитиву был совершен в нарушение договора и аккредитивного заявления при отсутствии такого важного документа, как сертификат соответствия.
Продавец и исполняющий банк не согласились с аргументами ООО «Санфаянс» и, в свою очередь, сообщили, что экземпляр сертификата соответствия был предоставлен в банк на следующий день после платежа, а уведомление об изменении аккредитива исполняющий банк не получал.
Правомерна ли позиция участников спора?
Задача 3
30 октября 1997 года гражданин Коробкин приобрел в фирме «Флорида» фотоаппарат по цене 3 тысячи рублей. Фотоаппарат был принят на комиссию фирмой «Флорида» от гражданина Сизова, который в свою очередь, приобрел фотоаппарат 10 сентября 1997 года с гарантийным сроком. Производителем фотоаппарата был установлен гарантийный срок один год. Однако гарантия предусматривала следующее ограничение: «единственное преимущество, предоставляемое в течение последних шести месяцев годовой гарантии – это бесплатный ремонт изделия».
20 августа 1998 года Коробкин обратился в фирму «Флорида» с претензией к качеству проданного фотоаппарата, требованием его ремонта и предоставления ему аналогичного фотоаппарата на период ремонта. По мнению Коробкина, в фотоаппарате слишком быстро разряжался элемент питания. При предъявлении претензии Коробкин фотоаппарат фирме «Флорида» не предоставил.
25 августа 1998 года Коробкин предъявил вторую претензию фирме «Флорида» с требованием заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар и передал фирме «Флорида» фотоаппарат. Фотоаппарат был принят фирмой «Флорида» для выяснения обоснованности заявленных требований. Фирма «Флорида» осуществила проверку качества фотоаппарата силами своих специалистов и с требованиями Коробкина не согласилась.
10 сентября 1998 года Коробкин подал исковое заявление в суд с требованиями:
а) расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата,
б) взыскать с фирмы «Флорида» стоимость фотоаппарата на 9 сентября 1998 года в размере 9 тысяч рублей,
в) взыскать с фирмы «Флорида» пени с 20 августа по 9 сентября 1998 года за каждый день просрочки исполнения его требования;
г) компенсировать моральный вред в размере 3 тысяч рублей.
1. Дайте консультацию фирме «Флорида» по отзыву на первую и вторую претензии Коробкина.
Задача 4
В октябре 1995 года ТОО «Тайм» (арендатор) заключило с комитетом по управлению муниципальным имуществом города (арендодателем) договор аренды здания продовольственного рынка. Договор заключен сроком на 15 лет с преимущественным правом арендатора на «пролонгацию договора при условии его полного исполнения».
Заключенный договор имел следующие существенные условия:
а) на арендатора возложен ряд обязанностей, в том числе сооружение торговых рядов и обеспечение сбора налогов на право торговли, предоставление по требованию арендодателя бухгалтерской отчетности, касающейся предмета договора,
б) арендная плата по договору составляла 20% от полученного арендатором дохода ежеквартально;
в) в счет арендной платы арендатору засчитываются затраты на приобретение строительных материалов для сооружений торговых рядов,
г) при расторжении договора арендатору возмещаются расходы на работы по сооружению торговых рядов.
В 1996 году, без указания конкретной даты, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым было установлено, что «Бухгалтерская отчетность предоставляется арендатором до 15 числа последующего за отчетным месяца».
Арендную плату арендатор не уплачивал, поскольку доходов от рынка не получал, отчеты арендатор не предоставлял, полагая, что должен получать от арендодателя соответствующие требования, строительство торговых рядов произвел частично: торговые ряды третьей очереди строительством не были окончены.
В августе 1998 года комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) в одностороннем порядке уведомительным письмом расторгнул договор аренды, сославшись на нарушение арендатором существенных условий договора. Арендодатель отказался возместить арендатору стоимость строительных материалов и работ по возведению торговых рядов, удержав в счет арендной платы за весь срок аренды.
Арендатор обратился в юридическое агентство за консультацией. Дайте арендатору обоснованную юридическую консультацию:
1. Вправе ли арендодатель расторгнуть договор в одностороннем порядке, обоснована ли его позиция?
"
