Контрольная Защита интеллектуальных прав 6 вариант, номер: 278515

Задача 1

Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», выпускающая шоколад под брендом «Аленка», требовала взыскать компенсацию в размере более 310 миллионов рублей с кондитерской фабрики «Славянка» (Белгородская область) за нарушение исключительных прав на товарный знак.
«Славянка» выпускала шоколад под названием «Алина» в упаковке, выполненной в аналогичной цветовой гамме и с изображением девочки, как установили суды, «в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка». Решите спор.
Задача 2

В журнале «Правда жизни» была опубликована статья, автор которой доказывал историческую недостоверность одного из эпизодов кинофильма «Глухарь», связанного с осуждением главного героя. В статье был подробно пересказан сюжет кинофильма. Самойлов предъявил иск к журналу и автору статьи, считая пересказ идеи фильма нарушением его авторских прав, поскольку в титрах фильма он был указан как «автор оригинальной идеи», а его согласие на данную публикацию получено не было.
Каким будет решение суда?
Задача 3(изучить прецедент)

Весной 2005 года в суд обратилось ООО «Фаргус-М» с иском к Б. со следующими требованиями:
– признать администрирование (владение) Б. доменным именем www.fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус-М» на товарный знак;
– признать регистрацию и использование доменного имени fargus.ru нарушением прав ООО «Фаргус» на фирменное наименование;
– запретить ответчику Б. использовать товарный знак «Фаргус», зарегистрированный на имя истца, в доменном имени страницы ответчика во Всемирной компьютерной сети Интернет;
– взыскать с ответчика 100 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, кроме исковых требований о взыскании с ответчика 100 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание также явился. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать с истца в счет компенсации судебных расходов 20 000 руб. Представитель третьего лица ООО «ТехноЛайн» в судебное заседание не явился. Представитель третьего лица – Российского НИИ развития общественных сетей в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласен. Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности и товарным знакам в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал.
Свои требования истец основывал на том, что ответчик заключил с РосНИИРОС договор о регистрации в Российской Федерации доменного имени своей страницы в сети Интернет в зоне ru в виде обозначения www.fargus.ru.
Данное доменное имя является тождественным товарному знаку «Фаргус», обладателем которого является истец. Истец счел, что использование ответчиком доменного имени www.fargus.ru нарушает исключительные имущественные права, принадлежащие ответчику – право использовать свой товарный знак, и то, что действия ответчика являются актом недобросовестной конкуренции в отношении истца со стороны ответчика. В судебном заседании представитель РосНИИРОС сообщил, что ответчик передал право на владение спорным доменным именем в декабре 2004 г. третьему лицу.
Представители ответчика подтвердили данный факт. Представители ответчика не сообщили суду причину, по которой указанная информация не была сообщена суду. Суд, заслушав стороны и изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца в настоящее время не подлежат удовлетворению по причине выбытия спорного доменного имени www. fargus.ru из владения ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей. Судебные расходы ответчика состоят из расходов на уплату услуг представителей. В то же время ответчик лишил суд возможности рассмотреть заявленные исковые требования в полном объеме, так как передал спорное доменное имя третьему лицу, не поставив суд, а также истца в известность об этом факте своевременно.
Суд считает, что тот факт, что представители ответчика не сообщили о передаче доменного имени ответчиком третьему лицу, можно расценить, как злоупотребление правом, препятствование осуществлению правосудия. При вышеизложенных обстоятельствах суд не считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы ответчика, понесенные им на оплату услуг представителей. Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в удовлетворении требований Б., о взыскании с ООО «Фаргус-М» судебных расходов отказать.
Стороны встретились в суде по поводу домена, который ответчик уже давно передал другому лицу. Истцу необходимо было поставить перед судом вопрос о наложении ареста на домен на период рассмотрения дела в суде. Такой шаг не позволяет ответчику сменить владельца домена после обращения истца в суд (но, разумеется, не помешает ему это сделать до такого обращения). Суд в данном деле не счел возможным рассмотреть этот спор, между тем в похожей ситуации в споре о домене sptire.ru (см. выше) в отношении регистратора суд указал: «Предпринятые РосНИИРОС действия по перерегистрации доменного имени sprite.ru до рассмотрения спора по существу, принимая во внимание его характер и взаимоотношения сторон, суд расценил как искусственно направленные на создание не подведомственности спора арбитражному суду, а также волокиты в осуществлении защиты принадлежащих истцу прав.
Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска». Это не помешало суду рассмотреть спор по существу и вынести решение о передаче доменного имени истцу, несмотря на смену владельца домена.
Каким будет решение в соответствии с ныне действующим законодательством?
1 Нормативные правовые акཾты

1) Конституция Российской Феཾдеཾраཾциཾи: принята Всенародным гоཾлоཾсоཾваཾниཾем 12 декабря 1993 г. (с учетом поཾпрཾавок, внесенных ФКཾЗ РФ о поཾпрཾавкаཾх к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКཾЗ) // Российская гаཾзеཾта. – 1993. – 25 деཾкаཾбрཾя.
2) Грཾажཾдаཾнскиཾй кодекс Российской Феཾдеཾраཾциཾи (часть первая): федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ; ред. от 07.02.2017 // Собрание заཾкоཾноཾдаཾтеཾльстཾва РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
3) Грཾажཾдаཾнскиཾй кодекс Российской Феཾдеཾраཾциཾи (часть вторая): федеральный закон от 26.01.1996 № 14-ФЗ; ред. от 23.05.2016 // Собрание заཾкоཾноཾдаཾтеཾльстཾва РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
4) Грཾажཾдаཾнскиཾй кодекс Российской Феཾдеཾраཾциཾи (часть четвертая): федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ; ред. от 01.01.2017 // Собрание заཾкоཾноཾдаཾтеཾльстཾва РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.

Специальная наཾучཾнаཾя и учебная лиཾтеཾраཾтуཾраཾ

5) Алཾекཾсеཾев, С. С. Гражданское прཾаво. Часть 4: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / С. С. Алཾекཾсеཾев. – М.: Проспект, 2016. – 448 с. – ISBN 978-5-98050-060-3.
6) Беཾлоཾв, В. А. Грཾажཾдаཾнскоཾе право. Тоཾм 4: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / В. А. Беཾлоཾв. – М.: Юрайт, 2016. – 624 с. – ISBN 978-5-9916-3802ཾ-9.
16) Леཾбеཾдеཾв, М. Ю. Гражданское прཾаво: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / М. Ю. Леཾбеཾдеཾв, Ю. В. Фрཾанциཾфоཾроཾв, А. Н. Баཾлаཾшоཾв. – М. : Юрайт, 2016. – 842 с. – ISBN 978-5-9916-3282ཾ-2.
7) Рыжеཾнкཾов, А. Я. Гражданское прཾаво: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / А. Я. Рыжеཾнкཾов. – М.: Юрайт, 2017. – 979. – ISBN 978-5-9916-2285ཾ-1.
8) Тоཾлстоཾй, Ю. К. Грཾажཾдаཾнскоཾе право. Тоཾм 4: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / Ю. К. Тоཾлстоཾй. – М.: Проспект, 2016. – 926 с. – ISBN 978-5-392-12479-4.
9) Щеཾпаཾлоཾв, С. В. Гражданское прཾаво: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / С. В. Щеཾпаཾлоཾв. – М.: Норма, 2017. – 1027 с. – ISBN 978-5-91768-352-2.
10) Якཾовлеཾва, Н. Н. Проблемы гражданского прཾава РФ: учебник для юрཾидཾичཾескиཾх вузов и фаཾкуཾльтеཾтоཾв / Н. Н. Яковлева. – М.: Юрист, 2016. – 844 с. – ISBN 978-5-932-01758-4.