Контрольная Задание 1, 2, 3, задача 1, 2, 3, 4 по гражданскому праву, номер: 139305

"Оглавление
Задание № 1 2
Задание № 2 4
Задание № 3 8
Задача № 1 11
Задача № 2 11
Задача № 3 13
Задача № 4 15
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 17

Задание № 1
1. Письменно (в виде таблице) ограничьте договор розничной купли продажи от обычного договора купли-продажи .
договора купли-продажи договор розничной купли-продажи
Задание № 2
2. Составьте сравнительную характеристику ответственности по договору подряда и по договору строительства.
Задание № 3
3. Проанализируйте соотношение обязательств из неосновательного обогащения и требований о возврате имущества из чужого незаконного владения (кондикционного и виндикационного иска)
Задача № 1
1. Петров по доверенности, выданной ему женой, продал автомобиль Антохину. Договор был заключен с условием его ис-полнения к строго определенному сроку 15 февраля 2009 г. Через месяц после передачи автомобиля в собственность Антохину послед-ний узнал, что на этот автомобиль имеет права коммерческий банк «Турдаки», о чем ему ранее не было известно. 20 марта 2009 г., банк потребовал от Антохина передать автомобиль в его распоряжение, поскольку он заложен в банке под кредит, выданный жене Петровича и своевременно не возвращенный ею. Антохин отказался. Банк предъявил в суд иск к Антохину с требованием о передаче автомобиля в собственность банка.
Задача № 2
2.Гаврилов обратился с иском к магазину бытовой техники о замене морозильной камеры и возмещения морального вреда, поскольку добровольно удовлетворить требования покупателя магазин отказался. В качестве причин отказа магазин назвал необходимость обращения в ремонтную мастерскую для устранения неисправностей (в камере слишком низкая температура, внутренне освещение не работает, дверь закрывается неплотно). Покупатель сначала согласился на ремонт камеры, но магазин отказался оплатить расходы на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы, а потому он потребовал замены камеры на доброкачественную.
Отказав в удовлетворении иска, суд в решении сослался на то, что морозильная камера не имеет существенных недостатков, не требует сложного ремонта, эксплуатировалась истцом два года, следовательно, морального вреда ему не причинено. Не согласившись с решением городского суда, Гаврилов обратился в судебную коллегию по гражданским делам областного суда.
Какое решение должен вынести суд?
Задача № 3
3. По договору аренды транспортного средства с экипажем «Волжское речное пароходство» предоставило предпринимателю Ибрагимову грузовой теплоход «Кама» за плату во временное владение и пользование для одноразовой перевозки арбузов из г. Астрахани в г. Москву. Передача теплохода собственнику после окончания срока аренды должна быть произведена в г. Астрахани. При подходе к г. Волгограду у теплохода «Кама» вышло из строя рулевое управление. На его починку ушло три дня и денежные средства. В г. Москве Ибрагимов после разгрузки теплохода «Кама» сдал его в субаренду предпринимателю Литвинову для перевозки холодильников из г. Москвы в г. Астрахань. При передаче теплохода «Кама» речному пароходству последнее потребовало от Ибрагимова оплаты ремонта рулевого управления, а последний потребовал от речного пароходства возмещения убытков за три дня простоя теплохода «Кама» при ремонте рулевого управления.
Подлежат ли удовлетворению требования речного пароходства к предпринимателю Ибрагимову об оплате ремонта рулевого управления грузового теплохода «Кама»?
Правомерно ли требование Ибрагимова к речному пароходству о возмещении убытков за три дня простоя грузового теплохода «Кама» во время ремонта рулевого управления?
В каком случае предприниматель Ибрагимов был вправе передать грузовой теплоход в субаренду предпринимателю Литвинову?
Кто должен оплачивать труд членов экипажа?
Задача № 4
4.Лапшин и Степанов владеют соседними дачными участками. Проверяя зимой состояние своей дачи, Лапшин обнаружил, что у дачи Степанова сильным ветром повреждена крыша, повален окружающий ее забор.
Степанов находился в длительной командировке и связаться с ним не удалось, поэтому Лапшин пригласил кровельщиков и плотников, которые устранили повреждения и предотвратили возможность причинения даче еще большего ущерба. За выполнение работы Лапшин выплатил 4 тыс. рублей.
Степанов, возвратившись из командировки, согласился компенсировать Лапшину лишь 2 800 рублей, уплаченных за ремонт крыши. Сумму, уплаченную за ремонт забора, он возместить отказался, считая, что крайней необходимости в этом не было.
Регулируются ли отношения между Лапшиным и Степановым гражданско-правовыми нормами? Как разрешить спор?

"