Контрольная Задачи вариант 3, номер: 60193

Упражнение 1
Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения) запишите суждение с помощью символов, используя логические связки.
В судебном заседании прокурор либо поддерживает обвинение, либо отказывается от него.

Упражнение 2
Приведите примеры сложных суждений (по 4 примера), разберите их, выделив простые суждения и логические связки, запишите их с помощью символов.

Упражнение 3
Укажите соединительные и разделительные суждения, в последних – вид дизъюнкции (строгая или нестрогая, полная или не полная), приведите символическую запись суждения. Если суждение не выражено в явной логической форме, сформулируйте его используя союзы «и» или «или».
Уголовное дело в суде первой инстанции рассматривается коллегиально или единолично.
Упражнение 4
Укажите тезис и аргументы (если тезис явно не выражен, сформулируйте его); определите форму обоснования тезиса, запишите связь аргументов и тезиса в виде схемы.

Ф.Н. Плевако приводит следующие аргументы в защиту Н. Кострубо-Карицкого, интересы которого он представлял в суде: «Обвинение в краже колеблется меж двух лиц: между Карицким и Дмитриевой.Как защитник Карицкого, я обязан выставить перед вами некоторые факты, может быть, и не совсем выгодные для Дмитриевой.
Из тех двух лиц, между которыми колеблется обвинение, одно было за триста верст от места кражи в момент ее совершения, другое отсутствовало на этом месте, в обоих вероятных пунктах, т.е. и в деревне и в Липецке; у одного никто не видел краденой копейки в руках, другое разъезжает и разменивает краденые билеты; у одного не видно ни малейших признаков перемены денежного положения, у другого и рассказы о выигрышах, и завещание, и сверхсметные расходы – на тарантас, на мебель, на отделку чужого дома
Но кто возьмет на себя смелость, на основании одного оговора, обвинять человека, против которого нет ни одной существенной улики, в то же время, когда целая масса улик против оговаривающего подрывает значение этого оговора? Неужели ничего не значит то обстоятельство, что Дмитриева вскоре после кражи созналась в ней отцу, дяде, тетке…Вы видели, что отец ее, вызванный в суд в качестве свидетеля отказался дать показание… Но что означает отказ отца Дмитриевой? Неужели он уклонился бы свидетельствовать перед судом ее невиновность, если только был убежден в этой невиновности?
Нет! Он отказался быть свидетелем, вероятно, потому, что знал о невозможности оправдывать ее и верил, и до сих пор верит тому ее признанию в краже, которое слышал от нее три года назад…»