Контрольная задачи по уголовному процессу - вариант 7, номер: 4872

СОДЕРЖАНИЕ

1. Задача № 1………………………………………………………………………3
2. Задача № 2………………………………………………………………………7
3. задача № 3……………………………………………………………………..10
4. Задача № 4……………………………………………………………………..12
Список литературы………………………………………………………………15


1. Задача № 1


Пояснения обвиняемого по делу о разбое Студенкина существенно отличались от показаний свидетеля Ершовой, ставшей случайной очевидицей разбоя, в связи с чем следователь намеревался провести между ними очную ставку. Ершова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо меры безопасности.
Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства.
После консультаций с адвокатом, Ершова указала следователю на невозможность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам, а именно - ее праве на безопасность. Одновременно адвокатом Ершовой следователю было предложено вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, при которых опознаваемый Студекин будет лишен возможности видеть Ершову.
Оцените позиции сторон.
Как надлежит поступать следователю?
В чем заключается принцип охраны прав и свобод граждан при производстве по уголовным делам?




2. Задач № 2


Гражданин Махотник А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Добытое в результате преступных действий имущество он спрятал дома.
Очевидицей этого была его супруга - Махотник Н.П. Данное обстоятельство стало известно следствию лишь через 2 месяца после совершения преступления. К этому времени брак между супругами Махотник был расторгнут. Следователь допросил Н.П. Махотник в качестве свидетеля, предупредив об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. Выслушав доводы Махотник Н.П. о ее праве не свидетельствовать против своих близких, следователь пояснил, что право свидетельского иммунитета не распространяется на бывших супругов.
Оцените сложившуюся ситуацию.
Верно ли поступил следователь?
Кто обладает правом свидетельского иммунитета?



3. Задача № 3



В отношении обвиняемого Митякова было применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Через некоторое время к следователю с ходатайством о применении к Митякову личного поручительства обратился его брат. Следователь вынес постановление о применении к Митяеву личного поручительства.
Правомерно ли поступил следователь?
Сколько мер пресечения может быть применено?




4. Задача № 4

В качестве доказательства по уголовному делу в отношении Герасименко в суде был представлен протокол обыска в его квартире.
Обыск осуществлялся по постановлению прокурора, однако суд в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ признал данное действие законным. Однако защитник обвиняемого адвокат Григорович заявила о том, что протокол обыска не может быть признан доказательством по данному уголовному делу, поскольку в нем отсутствуют время окончания, обыска и подпись одного из понятых.
Будет ли этот протокол являться доказательством по данному уголовному делу?



Список литературы


1. Конституция РФ от 12.12.1993 // Российская газета, N 237, 25.12.1993
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
3. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ //// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
4. Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ, 23.08.2004, N 34, ст. 3534
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2001 года «По делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Шевякова» // Вестник Конституционного Суда РФ, N 5, 2001