Контрольная Задачи по гражданскому процессу 41, номер: 108706

"Задача № 6
Какими доказательствами должен располагать суд, считая подготовленными к судебному разбирательству гражданские дела по следующим категориям:
1) о расторжении брака с разделом имущества между супругами и об определении места проживания ребенка, о признании брака недействительным; об установлении и оспаривании отцовства;
2) о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата, работников организации; за допущенный прогул; за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
3) о выселении нанимателя и проживающих с ним членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого помещения по договору социального найма;
4) о выселении бывших членов семьи собственника из принадлежащего ему жилого помещения;
5) о признании недействительными договоров по основаниям, предусмотренным § 2 гл. 9 ГК РФ (по выбору преподавателя или обучающегося);
6) о защите прав потребителей при продаже им товара ненадлежащего качества;
7) о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество;
8) о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности;
9) о защите чести, достоинства и деловой репутации;
10) о компенсации морального вреда;
11) об усыновлении (удочерении) ребенка;
12) о признании гражданина безвестно отсутствующим.
Задача:
Дело по иску Пухова К.М. к Ситникову С.С. было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Судья исходил из того, что поскольку место пребывания ответчика неизвестно и об этом у суда имеются сведения с последнего места жительства Ситникова, то судебные извещения направлялись по известному суду адресу ответчика и, следовательно, считаются доставленными. В деле имелись почтовое извещение о том, что телеграмма, которой ответчику сообщалось о судебном заседании, не вручена, так как адресат отсутствует, и судебная повестка с отметкой о том, что по данному адресу Ситников С.С. не проживает и место его пребывания неизвестно.
Ситников обжаловал решение суда, указав, что не мог участвовать в рассмотрении дела, поскольку судебные извещения направлялись по адресу его постоянной регистрации, который был указан истцом в исковом заявлении, но он в течение нескольких лет по данному адресу не проживает.
Постановление какого содержания должен вынести суд кассационной инстанции?
Задача № 1
Герзон И.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Мошенкова Г.П. долга. По утверждению истицы, два года назад ответчик взял у нее взаймы эту сумму. Однако в обусловленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную расписку в их получении.
Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил истице, что дело к судебному разбирательству будет назначено после проведения подготовки, во время которой будет опрошен ответчик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно подложности расписки в получении истицей денег. Он также намеревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при такой ситуации возможно установление обстоятельств, указывающих на признаки преступления. После этого мировой судья вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем на проведение указанных действий.
Считая, что указанные действия, которые намеревается совершить судья в порядке подготовке дела, затянут рассмотрение дела, в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный законом для рассмотрения дела у мирового судьи, Герзон И.Б. обратилась с частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.
Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли специальные сроки подготовки дела к судебному разбирательству? Вправе ли судья привлечь прокурора к участию рассмотрения данного спора? Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о подготовке дела к судебному разбирательству?
Задача № 2
Член садоводческого товарищества «Дубки» Павлов Н.А. обратился в суд с иском к с/х кооперативу «Кашенский» о взыскании ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимикатов, которыми кооператив производил обработку полей, не оповести об этом правление и членов садоводческого товарищества. В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находящихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить экспертизу по вопросу о причинах их гибели.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр. Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то, что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель садоводческого товарищества.
Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судьей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива ставило в известность правление садоводческого товарищества об обработке полей ядохомикатами, было вынесено определение о привлечении садоводческого товарищества к участию в деле, однако без указания — в качестве кого.
Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в каких случаях им допущена ошибка?
"