Контрольная Задача 1, 4 вопроса, задача 2, 4 вопроса, вариант 2 по земельному праву, номер: 139491

"Вариант №2
Задача 1
Нормативным правовым актом органа местного самоуправления был установлен срочный публичный сервитут на земельный участок для забора воды в интересах муниципального унитарного предприятия (МУП). Обремененный земельный участок на праве собственности принадлежит ОАО.
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятого нормативного правового акта органа местного самоуправления. Решением арбитражного суда в удовлетворении заявления было отказано.
В жалобе ОАО просит отменить принятое решение и признать нормативно правовой акт недействующим по следующим основаниям.
Во-первых, по мнению заявителя в установлении публичного сервитута не было необходимости, поскольку соответствующую часть земельного участка ОАО может передать МУП в аренду.
Во – вторых, кроме того, орган местного самоуправления в нарушение действующего законодательства принял нормативный правовой акт об установлении публичного сервитута без проведения общественных слушаний.
В – третьих, действующее законодательство, по мнению ОАО, не допускает установление публичного сервитута в интересах МУП.
В отзыве на жалобу орган местного самоуправления и МУП указали следующее.
Во-первых, принятие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута без проведения общественных слушаний связано с тем, что в момент принятия акта отсутствовали нормативные акты как на федеральном, так и местном уровне, регламентирующие порядок проведения общественных слушаний.
Во-вторых, возможность установления публичного сервитута в интересах МУП основывается на том, что собственником имущества МУП в соответствии со статьями 113, 114, 294 ГК РФ является муниципальное образование, следовательно, публичный сервитут установлен в интересах органа местного самоуправления.
Вопросы к задаче
1. Дайте правовую оценку доводам жалобы ОАО и отзыва МУП и органа местного самоуправления.
2. Оцените законность принятого решения суда.
3. При наличии каких оснований ОАО может требовать платы за установление сервитута, в чем отличие данных оснований от оснований для установления платы в случае обременения земельного участка частным сервитутом?
4. Подлежит ли договор об установлении частного сервитута государственной регистрации.
Задача 2
5 сентября 2006 года гражданин Иванов обратился в районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – одноэтажный дом, расположенный в городе Красноярске. Свои требования Иванов И.И. мотивировал тем, что на не принадлежащим ему земельном участке без получения разрешения на строительство он построил жилой дом. К исковому заявлению истец приложил согласования всех необходимых компетентных органов, а также письмо органа местного самоуправления, в котором данный орган обязуется предоставить Иванову И.И. соответствующий земельный участок в случае признания права собственности на жилой дом.
Вопросы к задаче
1. Подлежит ли требование Иванова И.И. удовлетворению?
2. Изменится ли решение задачи, если требование о признании права собственности на жилой дом было предъявлено в июне 2006 года, разрешено судом в июле 2006 года?
3. Изменится ли решение задачи, если земельный участок, на котором был возведен жилой дом, принадлежит Иванову И.И. на праве постоянного бессрочного пользования?
4. Существует ли возможность для Иванова И.И. в ином (не судебном) порядке оформить свое право собственности на жилой дом?

"