Контрольная Уголовный процесс. Задания 1-6, номер: 99724

"1. Окончание предварительного расследования 3
Задача 1. 5
Задача 2. 6
2. Процессуальные особенности производства по делам несовершеннолетних 9
Задача 3. 13
Задача 4. 15
3. Стадия подготовки дела к судебному заседанию 17
Задача 5. 19
Задача 6. 22
Список использованной литературы 24
Задача 1.
Следователь органов внутренних дел признал доказанным, что Габриелов и Валидов по предварительному сговору между собой «обложили данью» владельцев двух продовольственных палаток, находившихся на привокзальной площади. За деньгами Габриелов и Валидов приходили всегда вместе, угрожали владельцев палаток, вынуждали их передавать значительные денежные суммы, которые потом делили между собой.
Учитывая, что Габриелов и Валидов действовали совместно, что их конкретные действия по вымогательству были по существу, одинаковыми, следователь вынес постановление о привлечении Габлиелова и Валидова в качестве обвиняемых по п. «а», «б» ч.2 ст.163 УК РФ. В постановлении было сказано, что Н.В. Габриелов и Н.Г. Валидов под угрозой насилия получали от С.С. Санаева и С.Н. Сибирова часть их выручки от продажи товаров в двух продовольственных палатках, расположенных на привокзальной площади в г.Н.
Так, 8 сентября 1997г. Габиелов вместе с Валидовым, зайдя в палатку, в которой находится Санаев, потребовал назвать сумму выручки за август 1997г. и вручить им 10% от этой суммы. В случае отказа от выполнения их требований, они угрожали поджечь палатку, избить детей Санаева, когда последние будут возвращаться из школы. Требуемая сумма была передана Габриелову и Валидову.
Далее в постановлении были приведены еще четыре эпизода вымогательства, подтвержденные по мнению следователя собранными доказательствами.
Дайте оценку процессуальным документам, составленным следователем.

Задача 2.
Шилов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж), при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.к. он полностью признает себя виновным и в содеянном раскаивается. Следователь зафиксировал заявление Шилова в протоколе, о чем сообщил его защитнику, который по уважительной причине не мог присутствовать при ознакомлении обвиняемого с материалами дела. Прокурор и потерпевшая не возражали против такого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании участвовали подсудимый и его защитник, прокурора не было. С учетом личности подсудимого, который характеризовался крайне отрицательно (антисоциальная направленность поведения, прежние судимости за причинение телесных повреждений и хулиганство), судья назначил Шилову наказание в виде трех лет лишения свободы.
Оцените действия участников уголовного процесса и принятое по делу решение.

Задача 3.
У следователя в производстве находился проверочный материал, из которого следовало, что Стольников приобрел строительные материалы для постройки личной дачи, заведомо добытые преступным путем. Во время допроса очевидцев (водителя автомашины, на которой перевозились стройматериалы: прораба строительно-монтажного управления №4, продавшего эти материалы Стольникову) были получены данные, подтверждавшие вину Стольникова.
Однако тот свою причастность к преступлению категорически отрицал и дважды без уважительной причины не являлся на вызовы по повестке следователя. Следователь решил задержать Стольникова по ст.122 УПК РСФСР и вынес по этому поводу постановление. Основанием для задержания послужили показания двух очевидцев, мотивом – уклонение Стольникова от явки к следователю.
Дайте оценку действиям и решениям следователя.

Задача 4.
Определением областного суда Останину, осужденному по ч.3 ст.89 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет, отказано в освобождении от отбывания наказания по болезни.
Суд отказал в освобождении по тем основаниям, что Останин в период отбывания наказания имел дисциплинарные взыскания и на лечении находился непродолжительное время. Вместе с тем из материалов личного дела видно, что Останин наряду со взысканиями за нарушение режима имел и поощрения. В характеристике, выданной администрацией исправительно-трудового учреждения, указано, что Останин нормы выработки выполнял на 100% положительно реагировал на меры воспитательного характера.
Останин страдает неизлечимым недугом. Болезнь прогрессирует. Из восьми лет назначенного ему срока лишения свободы он отбыл шесть.
Соответствует ли принятое судом решение положениям УПК РФ?
Задача 5.
На рассвете 14 мая 2003 г. в роще возле деревни Сологубово шедшие на занятия школьники обнаружили труп молодой женщины в разорванной одежде. Выехавшие на место происшествия работники милиции осмотрели место происшествия и допросили школьников, обнаруживших труп, а также жителей расположенных недалеко от рощи домов. Полученные сведения дали основание для предположения, что смерть потерпевшей наступила в результате насильственных действий и что эти действия мог совершить кто-то из жителей деревни, в частности Хромов, Палицын или Никишин, которые характеризовались отрицательно: часто употребляли спиртные напитки, были зачинщиками драк, плохо работали, имели судимости в прошлом. Все они были задержаны, и следователь, принявший дело к производству, сразу же приступил к их допросу. Подозреваемые Палицын и Хромов полностью отрицали свою причастность к убийству. На следующий день Хромова допрашивал уполномоченный уголовного розыска райотдела Щукин, так как следователь был занят производством других действий. В ходе допроса, длившегося 23 часа 32 мин. 14 мая до 4 час. 18 мин. 15 мая, Хромов, который, как выяснилось, имел судимость за изнасилование, признал себя виновным. Он рассказал, что убийство совершено при попытке изнасилования.
Сразу же после доклада следователя прокурор дал указание следователю, чтобы он предъявил Хромову обвинение в убийстве и ходатайствовал перед судом об избрании в отношении него меры пресечения «заключение под стражу». Свое решение прокурор мотивировал тем, что Хромов признал свою вину в убийстве.
Оцените законность действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования.

Задача 6.
Гнеушев был привлечен прокуратурой к ответственности и арестован. 30 ноября 2001 г. состоялось рассмотрение его дела в суде Ленинского района г.Ставрополя. Он был признан виновным и осужден по ст.218 и ч.1 ст.222 УК РФ к четырем годам лишения свободы с освобождением от наказания по амнистии. Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда этот приговор отменила и дело производством прекратила.
В 2002г. Гнеушев обратился с заявлением к прокурору г.Ставрополя о возмещении ему ущерба в сумме 16 тыс. 790 руб. 18 коп., указав, что в результате незаконного привлечения его органами предварительного следствия к уголовной ответстве6нности и ареста он лишился заработка и понес убытки в связи с расходами на оказание ему юридической помощи. Прокурор рекомендовал Гнеушеву обратиться с иском к суду, прекратившему дело.
Ленинский районный суд рассмотрел (по правилам гражданского судопроизводства) исковое заявление и вынес решение об отказе в удовлетворении требования о возмещении прокуратурой и судом ущерба, причиненного Гнеушеву. По его жалобе судебная коллегия по гражданским делам краевого суда отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в этот же суд
Дайте оценку принятым судебным решениям.


"