Контрольная Уголовный процесс, вариант 1 (3 задачи), номер: 183206

З а д а ч а 1.
В ходе предварительного расследования следователем было принято решение о производстве обыска в квартире Анохина. Учитывая неотложный характер данного следственного действия, следователь от своего имени вынес соответствующее постановление и произвел обыск, в ходе которого обнаружил и изъял предметы, имеющие значение для дела. Вынесенным впоследствии постановлением суда данное следственное действие было признано законным. Анохин подал жалобу на действия следователя прокурору, в которой указал, что в нарушение ст. 11 УПК РФ, следователь при производстве обыска не разъяснил ему право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, чтобы довести до суда свою позицию относительно его законности и не указал суд, в котором будет проводиться судебное заседание.
Подлежит ли жалоба Анохина удовлетворению?
Раскройте содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.
Охарактеризуйте принцип неприкосновенности жилища. Был ли он нарушен в изложенной ситуации?

З а д а ч а 2.
При производстве предварительного расследования, следователь Смирнов получил от руководителя СУ УМВД РФ по г. Саратову указания, согласно которым ему необходимо изменить квалификацию действий обвиняемого с ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 2 ст. 111 УК РФ, вызвать и допросить ряд свидетелей, избрать в отношении обвиняемого Куликова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также назначить в отношении потерпевшего Самарина судебно-медицинскую экспертизу с целью установления характера и степени вреда, причиненного его здоровью, в соответствии с требования ст. 196 УПК РФ.
Изучив поступившие указания, следователь решил их не исполнять и обжаловал руководителю вышестоящего следственного органа. В обоснование своей жалобы следовать Смирнов указал, что по вопросам квалификации преступления и необходимости избрания меры пресечения, а также определения ее вида у него сложилось свое внутреннее убеждение, отличное от указаний руководителя СО. Согласно ст. 17 УПК РФ при оценке соответствующих доказательств он должен руководствоваться не указаниями руководителя СО, а своим внутренним убеждением, законом и совестью. Что касается необходимости вызова и допроса новых свидетелей, то, по мнению следователя, в материалах уголовного дела уже имеется достаточная совокупность доказательств, устанавливающих все значимые по делу обстоятельства, а характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Самарина, были установлены заключением специалиста-травматолога Кульковой.
Вправе ли руководитель следственного органа давать подобные указания следователю?
Обязан ли следователь выполнить данные указания? Как может поступить следователь в случае несогласия с указания руководителя следственного органа?
Каковы роль и процессуальные полномочия руководителя следственного органа?
В чем заключается процессуальная самостоятельность и независимость следователя?

З а д а ч а 3.
Суд признал Кротова виновным в том, что он на дискотеке в сельском клубе в ходе драки причинил тяжкий вред здоровью участкового оперуполномоченного Ветрова, который пытался навести порядок. По показаниям потерпевшего и свидетелей было установлено, что драка имела место и в ней участвовала большая группа лиц, но конкретно, кто ударил ножом участкового, причинив тяжкий вред его здоровью, никто не видел. Однако все утверждали, что зачинщиком драки был Кротов, по их предположению он же и ударил ножом участкового. В приговоре суда было указано: «Хотя прямых доказательств нанесения ножевого ранения участковому Ветрову Кротовым не собрано, суд, разделяя мнение потерпевшего и свидетелей, считает, что тяжкий вред здоровью Ветрова причинён Кротовым».
Правильно ли произведена судом оценка доказательств, если нет, то в чём состоит ошибка суда?
Отвечает ли требованиям принципа презумпции невиновности позиция суда, изложенная в приговоре?
Что представляет собой оценка доказательств? Изложите правила оценки доказательств.