Контрольная Уголовный процесс, 5 заданий, номер: 297676

"Оглавление

Задание 1 3
Задание 2 4
Задание 3 6
Задание 4 8
Задание 5 11
Список использованной литературы 14

Задание 1

64 . Укажите, кто из ниже перечисленных органов и должностных лиц имеет право возбуждать уголовные дела:
1. Суд;
2. Судья
3. Прокурор.
4. Помощник прокурора;
5. Заместитель прокурора;
6. Следователь прокуратуры;
7. Следователь ОВД
8. Начальник следственного отдела.
9. Дежурный ОВД;
10. Дознаватель;
11. Милиционер патрульно-постовой службы;
12. Инспектор дорожно-патрульной службы государственной инспекции по безопасности движения (ДПС ГИБДД);
13. Начальник ГИБДД;

Задание 2

91. 10 марта Лапшин был задержан с поличным оперуполномоченным уголовного розыска при совершении карманной кражи. В этот же день было возбуждено уголовное дело и Лапшин был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 13 марта Лапшин был освобожден из изолятора временного содержания и ему была избрана в качестве меры пресечения подписка о невыезде. 7 мая следователь вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое 10 мая предъявил Лапшину. Последний отказался подписывать постановление так, как, по его мнению, был нарушен срок предъявления обвинения, а, следовательно, постановление не имеет юридической силы и поэтому он не является обвиняемым.
Оцените действия следователя. Соблюдены ли сроки производства процессуальных действий?

Задание 3

104. 11 ноября была совершена кража вещей из квартиры Тормасова, в этот же день следователь Кутайсов возбудил уголовное дело. 1 декабря по подозрению в совершении кражи были задержаны Кутепов и Алексеев, которым 2 декабря было предъявлено обвинение. В ходе дальнейшего расследования было установлена непричастность Алексеева к данной краже. Дождавшись истечения срока расследования, следователь 11 января вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева.
Оцените действия следователя?

Задание 4

129. Бахтин был осужден к двум годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами. При этом районный суд ошибочно не указал в приговоре срок этого дополнительного наказания. По отбытию срока в колонии Бахтин обратился к начальнику ГИБДД с заявлением о выдаче водительского удостоверения. Последний отказал в выдаче водительского удостоверения на том основании, что Бахтин лишен права управлять транспортными средствами по приговору суда, вступившему в законную силу.
Бахтин обжаловал действия начальника ГИБДД в суд, указав, что без указания конкретного срока дополнительное наказание исполняться не может и попросил суд отменить дополнительное наказание, путем внесения в него изменений.
Какое решение должен вынести по этому вопросу суд?
Должен ли исполняться приговор в части дополнительной меры наказания? Может ли суд исправить свою ошибку в порядке ст. 399 УПК РФ?

Задание 5

139. По определению Домодедовского городского суда Московской области Каширский освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 и ч.1 ст. 263 УК РФ в связи с невменяемостью и направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа.
Находясь на излечении в областной психиатрической больнице специального типа. Каширский 27 декабря 2000 г. был обследован врачебной комиссией Министерства здравоохранения РФ, которая выразила сомнение в правильности установленного Каширскому диагноза шизофрении и заключения о его невменяемости и рекомендовала направить Каширского на повторную судебно-психиатрическую экспертизу в Центральный научно-исследовательский институт общей и судебной психиатрии для решения диагностических и экспертных вопросов.
На основании этого заключения в соответствии со ст. 415 УПК прокурор г. Домодедово 20 мая 2001 г. вынес постановление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего была назначена стационарная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.
27 марта 2002 г. ЦНИИ общей и судебной психиатрии направил в следственный отдел ОВД г. Домодедова акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 19 марта 2000 г., согласно которому Каширский признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
На основании этого акта в соответствии со ст. 415 УПК прокурором Московской области было составлено заключение о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам и 18 июля 2002 г. направлено в президиум Московского областного суда.
Президиум Московского областного суда постановлением от 30 июня 2000 г. заключение прокурора оставил без удовлетворения, мотивируя пропуском срока, предусмотренного ст. 414 УПК.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении, внесенном в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене этого постановления, как вынесенного незаконно.
Какое решение должен принять суд по надзорному представлению прокурора?

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.08.2017) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
3. Уголовный процесс: учебник для бакалавриата юридических вузов / О. И. Андреева [и др.]; под ред. О. И. Андреевой, А. Д. Назарова, Н. Г. Стойко и А. Г. Тузова. — Ростов н/Д: Феникс, 2015. — 445 с.
"