Контрольная Уголовный процесс, 3 задачи 2, номер: 194489

Задача 1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвеев виновным себя не признал и пояснил, что 16 августа с 18 до 22 часов, когда было совершено преступление, вместе с братьями Рамзановыми находился у их родственника Артамонова. В последнем слове Матвеев заявил, что братья Рамзановы и Артамонов сказали правду, и, что он на самом деле был у Артамонова не 16 августа, а 17 августа. В то же время Матвеев заявил, что 16 августа около 19 часов к нему приехал Водопьянов, с которым он выпил, а затем поехал с ним в другую часть города к Водопьянову домой, где после 12 часов ночи лёг спать, а утром Водопьянов отвёз его на работу к 7 часам.
Какое решение должен принять председательствующий по уголовному делу по факту заявленного подсудимым Матвеевым в своём последнем слове?
Задача 2
Серков обвинялся в совершении вымогательства с применением насилия. В судебном заседании подсудимый Серков и его защитник ходатайствовали на необходимости допроса в суде Чувилёва, поскольку последний, являясь основным свидетелем обвинения, без допроса которого в суде невозможно объективно рассмотреть данное уголовное дело, и, он, по их утверждению оговаривает Серкова. Стороной обвинения был предоставлен документ, свидетельствовавший о том, что свидетель Чувилёв находиться в длительной командировки.
Какое решение должен принять суд по данному ходатайству подсудимого Серкова и его защитника?
Задача 3
В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении Чаткина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, государственным обвинителем изменено обвинение, и, действия Чаткина переквалифицированы на ч. 1 ст. 114 УК РФ. Против таких действий государственного обвинителя возражал потерпевший, который подал ходатайство о замене государственного обвинителя на нового, в связи с тем, что государственный обвинитель не разобрался в происходящем. Действия государственного обвинителя, связанные с изменением обвинения возникли в связи с ошибками, которые допустил следователь в ходе производства предварительного следствия.
Оцените правомерность действий государственного обвинителя в ходе судебного заседания?
Имел ли право в данной ситуации изменять обвинение государственный обвинитель?
Какое решение должен принять суд по заявленному ходатайству потерпевшего и в связи с изменением обвинения?
Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015)
3. Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 28.11.2015) ""О прокуратуре Российской Федерации""
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 N 5 (ред. от 09.02.2012) ""О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел""
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) ""О судебном приговоре""
6. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с ""Протоколом [N 1]"" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), ""Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней"" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), ""Протоколом N 7"" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984))
7. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2013 с - 431.
8. Уголовный процесс: учебник для вузов / А.П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. — 512с.
9. Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов. Вандышев В.В. ВОЛТЕРС КЛУВЕР, 2010. - 470 с.