Контрольная Уголовный процесс. 10 задач, номер: 113765

"Задача №1
Показания обвиняемого по делу о разбое Стружкина существенно отличались от показаний свидетеля Ершовой, ставшей случайной очевидицей разбоев. Меж¬ду ними решено было провести очную ставку. Ершова, опасаясь за собственную безопасность, ходатайствовала перед следователем о применении какой-либо ме¬ры безопасности. Следователь предложил ей воспользоваться париком и очками во время очной ставки, одновременно при этом используя вымышленные данные о личности (псевдоним) и месте жительства.
После консультаций с адвокатом Ершова указала следователю на невозмож¬ность ее участия в очной ставке ввиду нарушения принципа прав и свобод граж¬дан при производстве по уголовным делам, а именно ее праве на безопасность. Одновременно адвокатом Ершовой следователю было предложено вместо очной ставки провести предъявление для опознания, причем в таких условиях, в которых опознаваемый Стружкин будет лишен возможности видеть опознающую Ершову.
Как надлежит поступить следователю?
В чем заключается принцип охраны прав и свобод граждан при производ¬стве по уголовным делам?
Задача №2
Старший следователь районной прокуратуры Петров принял к своему произ¬водству уголовное дело, связанное с применением огнестрельного оружия. Имея за плечами более чем 10-летний опыт работы в качестве эксперта в области балли¬стики, следователь решил не назначать экспертизу, так как ему было все понятно. Составив протокол осмотра пистолета ПМ, Петров включил в него все выводы, сделанные им по вопросу о применении данного пистолета в процессе соверше¬ния преступления.
Правильно ли поступил следователь?
Может ли он совмещать функции следователя и эксперта в уголовном деле?
Задача №3
В. обвинялся в совершении кражи из квартиры, находящейся на третьем этаже. В ходе допроса он показал, что проник в квартиру через окно, кото¬рое открыл через форточку. На балкон он пробрался через соседний лест¬ничный пролет.
В. предложил продемонстрировать свой путь к месту совершения кражи и показать, каким образом он проник в квартиру.
Следователь произвел проверку показаний В. на месте, в ходе которой обвиня¬емый в точности воспроизвел свой путь к месту совершения кражи.
Оцените правильность действий следователя.
Задача №4
30 октября 2003 года было возбуждено уголовное дело в отношении Скряби¬на и Савиной, подозревавшихся в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
18 декабря 2003 года уголовное дело было направлено прокурором в суд. В хо¬де судебного разбирательства суд по собственной инициативе назначил повторную судебную экспертизу для установления причин смерти умершего, так как заклю¬чение, составленное по итогам судебной экспертизы, проведенной в ходе пред¬варительного расследования, вызвало у суда сомнения в своей обоснованности. Защитник подсудимых заявил, что собирание судом доказательств по собственной инициативе противоречит презумпции невиновности и состязательности сторон, так какв таком случае суд принимает на себя бремя доказывания и функцию обвинения, а также нарушает положение о том, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Потерпевший заявил ходатайство о приобще¬нии к материалам уголовного дела в качестве доказательства паспорта Савиной, найденного им на месте происшествия.
Соответствуют ли действия и решения суда, потерпевшего и защитника уголовно-процессуальному закону?

Задача №5
В ходе предварительного слушания защитник обвиняемой заявил ходатайство об исключении одного из доказательств. Судья потребовал от защитника доказать, что данное доказательство является недостоверным. На это защитник обвиняе¬мой заявил, что в соответствии с презумпцией невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Прокурор заявил, что достоверность доказательств должна оцениваться только в судебном разбирательстве.
Соответствуют ли действия и решения прокурора и защитника уголовно-процессуальному закону?
Задача №6
17 ноября 2007 года в РОВД обратилась Никандрова с устным заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сотруд¬ник РОВД отказал в приеме сообщения, порекомендовав заявительнице обратиться с письменным заявлением с приложением подтверждающих документов в РОВД или районный суд, на территории которых было совершено преступление, так как лично он не вправе принимать заявление с нарушением правил подследственности и подсудности, а также вообще не уполномочен разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела. Никандрова обратилась к начальнику РОВД с жалобой на отказ в приеме сообщения о преступлении и с требованием возбудить уголовное дело в соответствии с ее заявлением.
Какое должен принять решение начальник РОВД?
Задача №7
По делу Р., поступившему с обвинительным актом прокурору, прокурор при¬шел к выводу о том, что доказательств, необходимых для вынесения в отношении Р. обвинительного приговора судом, недостаточно. Срок дознания по данному делу составил 19 дней.
Как надлежит поступить прокурору?
Задача №8
Проводя судебное разбирательство в отношении обвиняемого Г. в особом по¬рядке, судья убедился в невиновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, хотя последний и признал свою вину.
Может ли суд в порядке постановления приговора без судебного разбира¬тельства вынести оправдательный приговор?
Как надлежит поступить судье в данном случае?
Задача №9
При судебном разбирательстве дела у мирового судьи частный обвинитель М., являющаяся потерпевшей по данному делу, отказалась от обвинения гражданина Н. в оскорблении, решив простить его. Однако Н. отказался от примирения, требуя, чтобы разбирательство дела продолжалось и в отношении него был вынесен об¬винительный приговор, поскольку он виноват и будет отвечать по всей строгости закона.
Как надлежит поступить мировому судье?
Задача №10
23 января 2004 года было возбуждено уголовное дело в отношении Простовой, подозревавшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 209 УК РФ. 24 июня 2004 года уголовное дело поступило в суд для рассмот¬рения с участием присяжных заседателей. 17 июля 2004 года по уголовному делу началось судебное разбирательство, по итогам которого был вынесен обвинитель¬ный приговор на основе вердикта присяжных заседателей. Защитник обжаловал данное решение судьи в связи с его незаконностью, указав, что списки кандидатов в присяжные заседатели были составлены на основе базы городской телефонной станции, в вопросном листе перед присяжными был поставлен вопрос о форме вины подсудимой, а некоторые вопросы были чрезмерно громоздкими.
Соответствуют ли действия и решения судьи и защитника уголовно-процессуальному закону?
Список использованных источников
"