Контрольная Уголовное право. Задания 1, 2 4, номер: 156677

"Задание 1 3
Заполнение структурно-логической схемы состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Задание 2 8
I. Поленов, имея неприязненные отношения с женой и тещей, решил их убить. С этой целью он всыпал в приготовленный обед медленно действующий яд и уехал в село, где проживала его теща. Убив ее, Поленов испугался и, вернувшись домой, выбросил обед. Действия Поленова следует квалифицировать по:1. П. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
2. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК.
3. Ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 105 УК.
4. Ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 105 УК.
5. В отношении жены – добровольный отказ; в отношении тещи – ч. 1 ст. 105 УК.
II. Авдеев, изготовив взрывное устройство, установил его в трубе калитки на даче. Устройство должно было сработать при открывании калитки. Подростки, пытавшиеся проникнуть на дачу, открыли калитку. В результате взрыва один из них погиб, а другому был причинен тяжкий вред здоровью. Действия Авдеева следует квалифицировать по:
1. Ч. 1 ст. 109 УК, ч. 1 ст. 118 УК.
2. Ч. 1 ст. 108 УК, ч. 1 ст. 114 УК.
3. Ч. 1 ст. 105 УК, ч. 1 ст. 111 УК.
4. П. «е» ч. 2 ст. 105 УК, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК.
5. Ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК.
III. 18-летний Васин, 16-летний Козлов и 13-летний Синенко по сговору между собой совершили преступление при следующих обстоятельствах: Козлов и Синенко избили потерпевшую А., причинив тяжкий вред ее здоровью, а Васин совершил с ней насильственный половой акт. Заключением экспертизы Козлов признан невменяемым. Квалифицируйте действия указанных лиц:
1. Васин отвечает по ч.1 ст. 131 УК, Козлов и Синенко не являются субъектами преступления.
2. Васина – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК.
3. Васина – по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК.
4. Васина – по п. «б» ч. 3 ст. 131 УК.
5. Васина – по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК.
IV. Ученик 10 класса Денисов ударил дважды в живот ученика 8 класса Грачева. В больнице Грачеву была удалена почка. По заключению судебно-медицинской экспертизы повреждение отнесено к категории тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что Грачев страдал заболеванием почек, после удара потребовалось хирургическое вмешательство. О болезни потерпевшего Денисов не знал. Действия Денисова следует квалифицировать по:
1. Ч. 1 ст. 111 УК.
2. Ч. 2 ст. 115 УК.
3. Ч. 1 ст. 115 УК.
4. Ч. 1 ст. 116 УК.
5. Отсутствует состав преступления (казус).
V. Составить фабулу, согласно которой действия Иванова следует квалифицировать по п. «е» ч 2 ст. 105, ч. ст. 167 УК, а действия Петрова – по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК.
Список использованных источников и литературы 19"