Контрольная Уголовное право, задачи 9,43,72, номер: 234029

"Задача 9
Миронов был осужден по ч. 1 ст. 116 УК за нанесение побоев при следующих обстоя-тельствах. Миронов узнал, что подростки Косырев, Рогов и Титов, которым было по 9 лет, жестоко избили его сына Павла 11 лет. В связи с этим возмущенный Миронов решил пойти к родителям этих подростков и разобраться, но, встретив во дворе Рогова и Титова, не сдер-жался и нанес им несколько ударов своим брючным ремнем, причинив Титову кровоподтек в подлопаточной области.
В протесте, принесенном в порядке надзора, ставился вопрос об отмене судебного решения и прекращении дела за отсутствием состава преступления, поскольку содеянное Мироновым хотя формально и содержит признаки преступления, но в силу малозначитель-ности не представляет общественной опасности.
По заключению судебно-медицинского эксперта, от действий Миронова вреда подро-сткам не наступило, в то время как сыну Миронова в результате его избиения причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей головы и сотрясением головного мозга, ушибы туловища и почки 1-й степени. По факту причинения подростками телесных повреждений Миронову Павлу отказано в возбуждении уголовного дела лишь в связи с недостижением ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность, и они поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Миронов во время конфликта с подростками находился в состоянии сильного душевного волнения, которое было вызвано неправомерными действиями самих потерпевших.
Обоснованы ли доводы, содержащиеся в протесте?
Задача 43
Савельев, Капустин, Малиновский и Новиков, действуя из корыстных побуждений, предварительно договорились о нападении на частного предпринимателя Волошина с целью хищения его имущества — денег, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Зная о том, что Волошин вечерами собирает дневную выручку принадлежащих ему магазинов, они 4 сентября 2002г. примерно в 22 ч на автомобиле ВАЗ-2106. из с. Матур приехали в с. Таштып, где оставили автомобиль у магазина «Школьный», а сами пешком пришли к магазину «Перекресток-2» и стали ожидать приезда Волошина, чтобы совершить нападение на него. Капустин при себе имел обрез нарезного огнестрельного оружия без па-тронов, а Новиков принес обрез охотничьего гладкоствольного ружья, заряженный двумя патронами. В целях маскировки они все имели при себе шапочки с прорезами для глаз.
Однако, когда Волошин на личном автомобиле подъехал к магазину, возле него ока-залось много посторонних граждан и их присутствие не дало возможности совершить напа-дение. Виновные вернулись к машине и разъехались по домам.
Имеется ли добровольный отказ в действиях названных лиц?
Задача 72
Нилова вовлекла своего двенадцатилетнего сына в совершение целого ряда мошен-нических действий, за что 6ыла осуждена по ч. 4 ст. 150 УК к пяти годам лишения свободы, за мошенничество по ч.4 ст. 159 УК суд назначил наказание шесть лет лишения свободы, а по совокупности преступлений- восемь лет лишения свободы. По отбытии одного года ли-шения свободы она заявила ходатайство об отсрочке отбывания наказания.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство?
"