Контрольная Уголовное право, 6 задач, номер: 260152

Задача 1 3
Проанализируйте возможность применения конфискации имущества (по различным основаниям, предусмотренным п.п. «а» и «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ст. ст.170, 201, 204, 204.1, 204.2, 285, 289, 290, 291, 291.1, 291.2, 292 УК РФ) (с указанием возможного предмета конфискации и лиц, к которым она может быть применена)
1. Детально проанализируйте тексты постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в действующих редакциях). Приведите примеры данных в указанных постановлениях разъяснений, которые:
2.1 связаны с применением различных приемов толкования норм законов (грамматического, систематического, телеологического);
2.2 представляют собой ограничительное или распространительное толкование признаков составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ;
2.3 представляют собой примеры расшифровки содержания признаков составов преступлений, предусмотренных главой 30 УК РФ, описанных в УК РФ бланкетным способом или в оценочной форме;
2.4 не должны, по Вашему мнению, применяться в связи с тем, что они стали противоречить нормам законодательства (в связи с их изменениями) либо изначально противоречили нормам действующего законодательства.

Задача 2 9
Борисов, Васильев, Горлов и Дятлов осуждены за взяточничество, со-вершенное при следующих обстоятельствах, Борисов и Васильев являлись сотрудниками инспекции Госстройнадзора (являющейся подразделением управления строительства администрации области), которым было поручено проведение проверки соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил акционерным обществом «Комета» (которое вело строительство нежилого здания). В ходе проверки были выявлены существенные нарушения требований законодательства, которые должны были явиться основанием для привлечения организации к административной ответственности и возможного временного запрета деятельности (приостановления строительства). Данные нарушения были отражены в составленном Борисовым и Васильевым акте проверки, который был передан для ознакомления руководителю АО Горлову. Прочитав акт, Горлов связался со своим школьным приятелем Дятловым, являвшимся сотрудником другого подразделения управления строительством, и попросил помочь в решении проблемы. Дятлов, воспользовавшись лич-ным знакомством, попросил Борисова за материальное вознаграждение не фиксировать наиболее существенные из выявленных нарушений (переписав акт проверки). Борисов согласился это сделать за 100 тыс. руб. (которые он должен будет поделить с Васильевым, о чем с последним была достигнута договоренность). Дятлов по телефону согласовал сумму с Горловым, передал Борисову имевшиеся у него при себе 40 тысяч рублей (которые Борисов поделил с Васильевым), пообещав забрать деньги у Горлова и привезти оставшуюся часть через несколько часов. Однако по независящим от данных лиц причинам передача оставшейся части вознаграждения не состоялась. Определите размеры штрафов, которые могут быть назначены перечисленным лицам, за совершенные преступления.
Задача 3 12
Орлов и Пешков – сотрудники Роспотребнадзора – осуществляли кон-троль за соблюдением санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей на предприятиях общественного питания. Обнаружив в одном кафе множество нарушений, она начали составлять по данным фактам акт проверки, который явился бы в дальнейшем основанием для наложения административного наказания (вплоть до административного приостановления деятельности кафе). Владелец кафе Рзаев попросил «не замечать» нарушений, пообещав отблагодарить. Орлов и Пешков, посоветовавшись, потребовали спиртное и закуску, а после обеда Орлов сообщил, что составление акта откладывается на пару дней, в течение которых Рзаев должен подготовить им 30000 рублей. Рзаев обещал приготовить деньги, но вместо этого сообщил о действиях Орлова и Пешкова в полицию, в результате оперативного эксперимента Орлов, явившийся за деньгами, был задержан с поличным при попытке получения «вознаграждения». Дайте уголовно-правовую оценку фактам, о которых говорится в задаче.
Задача 4 13
Желая выиграть аукцион на приобретение продаваемого в порядке при-ватизации муниципального имущества (комплекса нежилых помещений), учредитель коммерческой организации Деев попросил помощи у Харлова, председателя аукционной комиссии, созданной местной администрацией, через их общего знакомого Сазонова. Харлов потребовал за «услугу» 1,5 миллиона рублей. 300 тысяч Деев передал Сазонову в качестве аванса для Харлова. В ходе аукциона выяснилось, что никаких реальных противников у организации Деева не было (и Харлову это было известно заранее). Поняв, что его просто «раскрутили на деньги», Деев сообщил обо всем в полицию. При передаче через Сазонова второй части вознаграждения Сазонов и Харлов были задержаны с поличным. Квалифицируйте действия указанных лиц.
Задача 5 14
Вахрушева являлась директором акционерного общества, в собственно-сти которого находилось здание торгового центра (отдельные помещения которого сдавались в аренду различным хозяйствующим субъектам). Пользуясь слабым контролем со стороны акционеров общества, Вахрушева договаривалась с отдельными арендаторами (обычно ИП) о передаче им помещений в пользование без документального оформления или по заниженной цене аренды под условием, что они будут половину получаемой арендаторами выгоды передавать в денежной форме лично Вахрушевой. Было установлено, что в течение года Вахрушева, таким образом, получила от 20 пользователей помещений около 800 тысяч рублей. Часть полученного «дохода» Вахрушева передавала главному бухгалтеру акционерного общества Сизиковой (с тем, чтобы последняя не фиксировала в учете операции с соответствующими арендаторами). Дайте уголовно-правовую оценку фактам о которых говорится в задаче. Что изменится в такой оценке, если Вахрушева являлась директором муниципального предприятия «Городской рынок»?
Задача 6 17
Руководитель строительной компании Данилов заключил с ООО «Стальпрокат» договор на поставку металлоконструкций (необходимых для возведения строящегося торгово-офисного комплекса). Данилов знал о наличии возможности поиска более дешевых предложений на поставку аналогичных конструкций, но пошел на заключение договора с ООО «Стальпрокат», поскольку согласился с предложением учредителя последнего Фомина о том, что при заключении такого договора Данилову лично будет выплачено 7% от общей цены договора. После подписания договора поставки на общую сумму 30 млн. руб. и уплаты по нему аванса (10 млн. руб.) ООО «Стальпрокат» перечислило 700 тыс. руб. на банковский счет супруги Данилова. Остальную часть вознаграждения Данилову обещал перечислить после получения от строительной компании полной оплаты предоставленных металлоконструкций, однако обещание свое не сдержал. Дайте уголовно-правовую оценку фактам, о которых говорится в задаче.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СПС «Консультант Плюс».
2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 г. Москва «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // СПС «Консультант Плюс».