Контрольная Уголовное право, 3 задачи 21, номер: 209767

"Задача 1.
Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозрева-емого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был достав-лен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия.
Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмот-ренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо конкретного лица.
Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.
Задержан был Шапошников в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2012 г. в 23 ч 15 мин (момент составления прото-кола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2012 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин. Допрос происходил с участием защитника.
В обоснование вывода о виновности Шапошникова и Ракоедова в умышленном убийстве суд многократно сослался в приговоре на показания
сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Ша-пошниковым и Ракоедовым.
Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показа-ниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Ша-пошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из-за бутылки водки».
Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали со-трудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.
После прибытия на место происшествия сотрудника ОВД Колесникова масштаб «бесед» с задержанными существенно расширился... Колесников сразу же отвел Ракоедова в сторону и «стал разговаривать», т. е. применять насилие. В приговоре суда содержится обстоятельная ссылка на содержание этого «разговора» с задержанным, тем более что в судебном заседании свиде-тель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.
Являются ли допустимым доказательством показания подозревае-мого? Являются ли допустимым доказательством показания сотрудни-ков полиции о содержании бесед с задержанными?

Задача 2.
Одинцов обвинялся в том, что проник в помещение одного из москов-ских вузов, поставил в холле переносной столик и разложил на нем реклам-ные листы о возможности приобретения студентами билетов в театр «Лен-ком» на дефицитные спектакли с большими скидками. Обращающимся сту-дентам он говорил, чтобы они сдавали деньги и приходили за билетами на это же место через три дня. Собрав, таким образом, крупную сумму денег, Одинцов скрылся.
В ходе расследования уголовного дела потерпевшие студенты жалова-лись следователю, что у них в институте отсутствует охрана, что практиче-
ски любой может пройти к ним на территорию и совершить подобное деяние, что у них по институту постоянно ходит много посторонних людей. Однако следователь каждый раз отвечал, что все это очень печально, но к данному уголовному делу не имеет никакого отношения, поэтому он, следователь, ни-чего сделать не может, разве что посоветовать каждому потерпевшему в следующий раз быть повнимательнее.
Допустил ли следователь в данном случае какие-либо процессуаль-ные ошибки? Должен ли следователь осуществлять какую-либо профи-лактическую деятельность, в том числе направленную на недопусти-мость совершения аналогичных преступлений? Как бы вы поступили в данном случае на месте следователя?

Задача 3.
Обвиняемый Хитров отказался от получения из рук оперуполномочен-ного сотрудника полиции копии обвинительного заключения, утвержденного прокурором. Оперуполномоченный сотрудник составил рапорт об этом и направил его прокурору. Прокурор, не вручая копию обвинительного заклю-чения обвиняемому, направил уголовное дело в суд с указанием этой причи-ны.
Оцените правильность действий прокурора.
На какое должностное лицо возложена обязанность по вручению копии обвинительного заключения обвиняемому? Каковы последствия вручения копии обвинительного заключения иным лицом, нежели тем, на кого возложена такая обязанность? Является ли отказ от получения из рук оперуполномоченного сотрудника полиции копии обвинительного за-ключения, утвержденного прокурором, «уклонением от получения обви-нительного заключения иным образом» (ч. 4 ст. 222 УПК РФ)? Какими документами может подтверждаться факт отказа от получения копии обвинительного заключения, неявки по вызову или иным образом уклоне-ния от получения копии обвинительного заключения?

"