Контрольная Уголовное право (10 задач), номер: 144166

"Задача 1. 1
В жаркий летний день Урюпин выпил стакан спирта и через полчаса с лопатой в руках пришел на привокзальную площадь с намерением «оказать помощь в уборке снега». В ответ на предложение прохожего Нилина пойти домой и проспаться, Урюпин ударил его лопатой, после чего поднялся по пожарной лестнице на крышу дома и под видом снега стал сбрасывать оттуда лопатой кирпичи от разобранной во время ремонта трубы. Один из кирпичей попал в голову Сергееву, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.
Дайте уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию Урюпина. Раскройте субъективные предпосылки уголовной ответственности за содеянное. Подлежит ли Урюпин уголовной ответственности? Какое уголовно-правовое значение имеет состояние опьянения?

Задача2. 2
Юрисконсульт одной из фирм Серегин при личной встрече с кредитором договорился о преимущественном погашении долга, умолчав при этом о надвигающемся банкротстве представляемой им фирмы. Позднее обговоренная на встрече с кредитором сумма была перечислена на его счет.
Органы предварительного расследования возбудили против Серегина уголовное дело по ст.195 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела было указано, что Серегин получил от руководителя фирмы генеральную доверенность и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Дайте характеристику видов специального субъекта. Может ли быть Серегин субъектом преступления, предусмотренного ст.195 УК РФ? Решите вопрос об ответственности указанных лиц.

Задача 3. 3
Шалый, младший офицер мотострелкового полка Российской армии, расквартированного в одном из государств на южной границе СНГ, угнал из расположения полка танк с намерением продать его одной из враждующих сторон. Прибыв в достаточно удаленный от воинской части населенный пункт, Шалый стал наводить справки о возможных покупателях. В это время оставшийся без присмотра танк похитили неизвестные лица.
Какое преступление совершенно Шалым - воинское или общеуголовное? Дайте юридическую оценку действий Шалого?

Задача 4. 4
Одинцов, работая главным бухгалтером крупного завода, более 2-х недель готовил годовой отчет и почувствовал переутомление. Снять его он решил путем употребления спиртных напитков, купив для этой цели бутылку коньяка. Пригласив к себе в кабинет своего заместителя Голубева, он предложил в конце рабочего дня и перед Новым годом выпить по рюмке конъяка. После провозглашения двух тостов Одинцов неожиданно схватил калькулятор и бросил его в лицо Голубеву. Затем он вскочил со стула и с криком бросился к окнам, стал срывать шторы и рвать их. После этого подошел к шкафу, в котором были уложены бухгалтерские документы и с большой силой швырнул его на пол, после чего долго смеялся. Пытавшегося успокоить его Голубева оттолкнул от себя, пошел к своему рабочему столу, сел в кресло и уснул. Прибывшие по вызову работники милиции долго не могли его разбудить, а когда он проснулся, был очень удивлен содеянным, заявив, что ничего не помнит.
Какую уголовно-правовую оценку может получить подобного рода состояние опьянения? Подлежит ли Одинцов уголовной ответственности за содеянное? Ознакомьтесь со ст.ст.21-23 и 213 УК.

Задача 5. 5
Зарипов, ранее судимый за кражу, признан виновным в том, что, находясь в нетрезвом состоянии, открыл имевшимся у него ключом дверь квартиры Лялина, надел там на себя два мужских костюма и, оставив на вешалке свое демисезонное пальто, скрылся.
Зарипов заявил в суде, что был пьян, не отдавал отчета в том, что делает, у него отсутствовал умысел на совершение кражи.
Дайте уголовно-правовую оценку действий Зарипова? Какое значение имеет факт алкогольного опьянения во время совершения преступления? Какие виды опьянения указаны в УК РФ?

Задача 6. 6
Восемнадцатилетний Степкин вместе с несовершеннолетним приятелем допоздна гулял в парке культуры. Проголодавшись, он с использованием случайно оказавшегося неподалеку предмета, похожего на лом, вскрыл торговый киоск и через окно стал угощать своих друзей бутербродами, холодными напитками, ел сам. Перед уходом из киоска он случайно обнаружил ящик, заполненный бутылками с водкой. Попросив ребят подождать его, Степкин вылил содержимое бутылок в отверстие в полу, после чего составил порожние бутылки обратно в ящик и передал приятелям, заявив, что завтра он сдаст бутылки и снова устроит своим друзьям роскошный пир.
Следователем установлено, что Степкин в школе дважды оставался на повторное обучение и вынужденно был переведен в школу с облегченной программой. В школе и в свободное время дома общался обычно с детьми младшего возраста. Слабо ориентировался в бытовых вопросах, не мог освоить элементарных технических терминов. Например, электрическую бритву называл «стригальной машинкой», променял свой «лисепед» (т.е. велосипед) на перочинный нож, считая, что совершил выгодную сделку. Вторжение в торговый киоск объяснил тем, что хозяин в свое время обещал угостить его гамбургерами, но поскольку на месте продавца не оказалось, Степкин сам взял обещанное.
Раскройте социально-психологические аспекты общественно опасного деяния Степкина с позиции вменяемости и невменяемости. Можно ли признать Степкина невменяемым? Если да, то каковы критерии такого рода невменяемости и какие правовые последствия она влечет?

Задача 7. 8
Киселев с родственниками своей жены Елкиной А., Елкиным Б. и Зариповой вечером распивал спиртные напитки у себя в квартире. Из-за неприязненных отношений между Киселевым и Елкиным Б. возникла ссора, в ходе которой Киселев взял со стола нож и нанес им удар в область сердца Елкину Б., причинив последнему тяжкий вред здоровью.
По каким признакам объективной стороны можно определить направленность умысла. Ознакомьтесь со ст. ст.105, 111 УК РФ и сделайте вывод о направленности умысла Киселева. Каким мотивом руководствовался виновный, совершая преступление?

Задача 8. 9
Районным судом Заплатин и Паршин признаны виновными в грабеже. Вечером проходили по улице и из открытого окна комнаты одного из домов услышали музыку, увидели на столе в помещении магнитофон. С целью кражи магнитофона Заплатин с одобрения Паршина, проник через открытое окно в комнату, где спал владелец магнитофона Федотов. Заплатин выключил магнитофон, передал его в окно Паршину, взял со стола четыре аудио кассеты и выпрыгнул на улицу. Проснувшийся Федотов увидел в последнее мгновение Заплатина на подоконнике и, обнаружив исчезновение магнитофона, стал преследовать вора, задержав его на улице. Паршин с похищенным скрылся.
Охарактеризуйте содержание волевого и интеллектуального моментов вины соучастников преступления относительно способа похищения чужого имущества. Ознакомьтесь со ст. ст.158, 161 УК РФ.

Задача 9. 10
Трошин, работая на тракторе, загружал солому в силосную яму. При подъеме на силосную массу он, не убедившись в безопасности, вел трактор с повышенной скоростью, в результате чего левой гусеницей наехал на колхозницу Занееву, причинив средней тяжести вред ее здоровью.
Определите форму и вид вины Трошина. Ознакомьтесь со ст. 118, 264 УК РФ.

Задача 10. 11
Кедров и Миронова в течение пяти лет сожительствовали, в последнее время часто ссорились и упрекали друг друга в неверности. По этой причине Кедров ушел жить к родителям.
Спустя три месяца Кедров поздно ночью пришел к Мироновой помириться, однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он застал постороннего мужчину. Оскорбив Миронову и нанеся ей несколько ударов по лицу, Кедров ушел.
Употребив спиртное и взяв с собой резиновый шланг, Кедров вернулся на квартиру Мироновой, выгнал оттуда находившегося у нее мужчину и стал избивать Миронову сначала резиновым шлангом, а затем плашмя клинком кухонного ножа. Его действиями Мироновой было причинено 80 ссадин и 107 кровоподтеков. Кедров также ударил потерпевшую рукой по голове, причинив ей тупую травму, повлекшую гематому и ушиб головного мозга, от которого она скончалась. Действия Кедрова квалифицированы судом как убийство с особой жестокостью. В процессе расследования дела установлено, что, когда Кедров уходил после избиения Мироновой, она еще была жива. О том, что Кедров был вне себя от измены и избил Миронову, он рассказал своим знакомым Пугину, Ветриной, Горохову. Материалами дела подтверждено его заявление о том, что утром следующего дня он шел к Мироновой мириться и только по дороге к ее дому узнал от сына потерпевшей, что мать убили. Кедров забежал в дом, приложил ухо к груди Мироновой и в истерике стал кричать ее имя, переживая случившееся.
Определите форму вины в действиях Кедрова. Покажите отличие внезапно возникшего умысла от аффективного умысла.
Список использованной литературы 13
"