Диплом Уголовно-правовая характеристика хищения, совершенного с проникновением в жилище, помещение или хранилище, номер: 310425

"СОДЕРЖАНИЕ


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЙ, СОВЕРШЕННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ХРАНИЛИЩЕ 6
1.1. Понятие и сущность хищений, совершенных с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище 6
1.2. Объективные признаки хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище 10
1.3. Субъективные признаки хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение или хранилище 17
ГЛАВА 2. ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ФОРМ ХИЩЕНИЙ, С НЕЗАКОННЫМ ПРОНИКНОВЕНИЕМ В ЖИЛИЩЕ, ПОМЕЩЕНИЕ ИЛИ ХРАНИИЩЕ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ 25
2.1. Характеристика кражи с проникновением в жилище, помещение или хранилище уголовная ответственность 25
2.2. Грабеж и разбой, совершенные с проникновением в жилище, помещение или хранилище особенности квалификации 30
2.3. Проблемы квалификации хищения, совершенного с незаконным проникновением жилище, помещение или хранилище 35
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 47
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 52

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно – правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г.: по сост. на 30 декабря 2008 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195–ФЗ /(в ред. от 02.08.2019) // Российская газета. 31.12.2001. № 256.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 № 63 – ФЗ (в ред. от 07.04.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.

Правоприменительная практика:

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01. 02. 2011 №1 (ред. от 29. 11. 2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 4.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017) // Российская газета. 2003. 18 января. № 9.
6. Обзор Следственного комитета Российской Федерации «О практике расследования уголовных дел, совершенных несовершеннолетними». М., 2019. С. 9.
7. Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2014 года по делу № 1–69/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2015 года по делу № 1 – 22 / 2015// СПС «КонсультантПлюс».
9. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 июня 2015 года по делу № 1 – 39/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2015 года № 1–76/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Приговор Касимовского районного суда Рязанской области от 11 февраля 2016 года по делу № 1 – 21/2016// СПС «КонсультантПлюс».
12. Приговор Смоленского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2016 года по делу № 1 – 31/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Приговор Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 сентября 2016 года по делу № 1 – 50/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 12 октября 2016 года по делу № 1 – 77 / 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2016 года по делу № 1 – 88/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2016 года по делу № 1 – 81/ 2016 // СПС «КонсультантПлюс».
17. Приговор Советского районного суда г. Липецка от 11 марта 2017 года по делу № 1 – 31 / 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
18. Приговор Калининского районного суда г. Санкт – Петербурга от 11 марта 2017 года по делу № 1 – 44/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 22 августа 2017 года по делу № 1 – 51/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Приговор Муромского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года по делу № 1 – 65/2017// СПС «КонсультантПлюс».
21. Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2017 года по делу № 1 – 47 /2017 // СПС «КонсультантПлюс».
22. Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 09 июня 2017 года по делу № 1- 42/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
23. Приговор Ковроского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2017 года по делу № 1 – 61/ 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
24. Приговор Кировского районного суда Нижегородской области от 18 декабря 2017 года по делу № 1 – 86 / 2017 // СПС «КонсультантПлюс».
25. Приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 15 января 2018 года по уголовному делу № 1 – 39 / 2018 // СПС «КонсультантПлюс».
26. Приговор Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2018 года по делу № 1–186/18// СПС «КонсультантПлюс».
27. Обзор Следственного департамента МВД России «О практике проверки сообщения о преступлении и расследования органами предварительного следствия фактов хищения чужого имущества в 2017 году». М., 2018. С. 21.

Специальная литература:

28. Агильдин В.В. Возраст как признак субъекта преступления// Сибирский юридический вестник. 2015. № 3 (70). С. 49.
29. Анистратенко А.В. Понятие мошенничества как формы хищения//Проблемы уголовного права. 2013. № 7. С. 24.
30. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Самарский университет, 2002, С. 165.
31. Боровых Л. В. Проблемы возраста в механизме уголовно правового регулирования : автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1993. С. 15.
32. Вологина Д.В. К вопросу о признаках хищения // Наука. Общество. Образование. Материалы Всероссийской НПК. Под общ. ред. Е.В. Барашевой. 2018. С. 49.
33. Володин И.Г. Проблемы определения понятия «жилище» в уголовном праве // Вестник Владимирского государственного университета. 2015. № 6. С. 51.
34. Ворошилин Е.В. Ответственность за мошенничество. Статья 147 УК РСФСР: Учебное пособие. М.: РИО ВЮЗИ, 1980, С. 39.
35. Галюкова М. И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью // Российский судья. 2016. № 11. С. 19.
36. Давыденко В. М. Уголовно правовое значение возраста для дифференциации ответственности несовершеннолетних // Адвокат. 2011. С. 61.
37. Зыков Д.А., Шеслер А.В., Шеслер С.С. Уголовно – правовые вопросы возраста уголовной ответственности // Вестник Владимирского государственного юридического института. 2017. № 4 (45). С. 64.
38. Кибальник А.Г. Признаки общего субъекта преступления (проблемные вопросы)// Общество и право. 2013. № 2 (44). С. 67.
39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5–е изд., испр., перераб. и доп. / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 213.
40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. – С. 213.
41. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2012. С. 89.
42. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005, С. 231
43. Масленников Д.Г. Уголовно-правовая характеристика кражи// Вестник Владимирского государственного института. 2014. № 4. С. 64.
44. Полякова Е.Г. Правовое значение возраста субъекта преступления при назначении наказания // Державинские чтения. Материалы XII Всероссийской научной конференции. 2017. С. 107.
45. Рябов Д.С. Уголовно-правовая характеристика кражи в Российской Федерации// Актуальные проблемы уголовного права и процесса, уголовно-исполнительного права и криминалистики. Материалы II научно-практической конференции. Средне-Волжский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). 2016. С. 156.
46. Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. М., 2014. С. 76.
47. Сафарли Э.А. Понятие разбоя и отграничение разбоя от убийства, сопряженного с разбоем// Современные тенденции развития науки и производства. VI Международная научно – практическая конференция: в 2-х томах. 2016. С. 561.
48. Семенов В. М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище либо жилище //Законность. 2011. № 5. С. 8
49. Семенов, В. М. Особенности квалификации краж с причинением значительного ущерба, а также из одежды, сумки или иной ручной клади / В. М. Семенов // Законность. – 2010. – № 6. – С. 14.
50. Сердюк Л. Угроза как вид насилия // Отрасли права. Аналитический портал. Режим доступа: http://xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3358
51. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий (постатейный) / Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2009. С. 56.
52. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/ Под ред. М.П. Журавлева.- М.: Проспект, 2012. С. 207.
53. Фокин М.С., Дворцов В.Е. Уголовно – правовая характеристика угрозы как вида психического насилия // Вестник ТОГУ. 2013. № 4 (31). С. 274.
54. Цветков Ю.А. Преступное сооб¬щество (преступная организация): уголов¬но–правовой анализ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.–правовой системы «Кон¬сультантПлюс».
55. Buckley v. UK (Бакли против Соединенного Королевства // http://www.srji.org/
"