Контрольная Российское предпринимательское право. Задачи 1- 6, номер: 99287

"Задача 1 Определите, является ли предпринимательством деятельность, осуществляемая:
а) Ивановым, периодически размещающим часть денежных средств во вклады в банках и получающим доход в виде процентов на вклад;
б) Сергеевой, оказывающей нотариальные услуги на основании лицензии на право нотариальной деятельности;
в) Никитиным, занимающимся перепродажей продуктов питания на рынке, но не имеющим свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
г) пенсионеркой Семеновой, которая каждый год летом сдает внаем собственную квартиру, проживая при этом на даче, а также продает овощи, выращенные на собственном приусадебном участке;
д) Дмитриевым, который приобрел акции промышленного предприятия, трижды получил по ним денежные суммы, выплачиваемые в виде ежеквартальных дивидендов, а затем перепродал принадлежавшие ему акции по более высокой цене, после чего купил акции, эмитированные другим акционерным обществом.
3
Задача 2. Инспекцией МНС России по г. Глазову Удмуртской Республики 01.10.2002 г. в отношении ООО «Карат» было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанное решение было принято регистрирующим органом на основании заявления, подписанного и представленного в ИМНС России по г. Глазову Губиным Ю.Б.
ООО «Карат» обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС по г. Глазову о признании недействительными Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц и решения о регистрации изменений. Как было установлено в судебном заседании, решение общего собрания ООО «Карат» о переизбрании генерального директора и назначении на эту должность Губина Ю.Б. было принято с нарушением положений устава общества о количестве голосов, требуемых для принятия решения. Вследствие этого, по мнению истцов, у Губина Ю.Б. отсутствовали полномочия по представлению интересов ООО «Карат» в регистрирующем органе.
Ответчик и третье лицо Губин Ю.Б. не соглашались с исковыми требованиями, поскольку решение об избрании Губина Ю.Б. в качестве директора предварительно не было признано недействительным, а для регистрации были представлены все перечисленные в ст. 17 Закона «О регистрации…» документы, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось.
Какое решение должно быть принято?
5
Задача 3. В третейском суде «Правовая палата» рассматривалось дело по иску ООО «Фенимор» к торговой компании «Борей» о возврате суммы, уплаченной в порядке предоплаты, и взыскании штрафных санкций за нарушение договора. Между сторонами был заключен договор на поставку партии электробытовых товаров. Покупатель, ООО «Фенимор», после подписания договора произвел предоплату в размере 100 % договорной суммы. Поставщик, торговая компания «Борей», не смог выполнить свои обязательства и по прошествии нескольких месяцев вынужден был отказаться от договора.
Компания «Борей» возражала в части предъявленных санкций, поскольку после заключения договора постоянно поддерживались контакты и компания «Борей» ставила своего контрагента в известность о возникших трудностях, просила принять их во внимание и проявить терпение. ООО «Фенимор» не настаивало категорически на соблюдении сроков поставки и в некоторых своих письмах, направленных компании «Борей», косвенно соглашалось с тем, что поставки будут осуществлены позднее. Третейский суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Однако когда ООО «Фенимор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд отказал в его выдаче и вернул дело на новое рассмотрение в третейский суд, указав, что третейский суд принял решение по неисследованным материалам: не принял во внимание переписку сторон, на которую ссылался ответчик.
Проанализируйте изложенную ситуацию. Обоснованно ли арбитражный суд произвел возврат дела на новое рассмотрение третейского суда? Какие процессуальные возможности есть у сторон?
6
Задача 4. В Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника банкротом обратились:
а) кооператив «Агропромсбыт», в пользу которого было вынесено решение арбитражного суда о взыскании с должника суммы 135 000 рублей в качестве оплаты сельхозпродукции, поставленной по договору. Исполнительный лист был возвращен кооперативу банком, обслуживающим должника, с отметкой об отсутствии на расчетном счете должника денежных средств. С даты вступления решения арбитражного суда в силу до даты подачи кооперативом заявления о банкротстве прошло 4 месяца;
б) граждане Колосов, Вершков и Коренев, которым АО «Уралмаш» в течение полутора лет не выплачивало заработную плату, суммарная задолженность по которой превысила 100 000 рублей;
в) АО «Жилстройинвест» по причине 3-месячной просрочки сдачи подрядчиком строящегося дома.
Имеются ли основания для возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве?
12
Задача 5.ОАО «Уфимская экспериментальная мебельная фабрика» и ООО «Мебельная фабрика» заключили договор, согласно которому имущество акционерного общества на сумму 355300 рублей и 511200 рублей было передано ООО «Мебельная фабрика» по актам приема-передачи от 22.01.2003 г. и от 24.01.2003 г. в качестве отступного в счет погашения долга в сумме 866500 рублей.
На основании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятого арбитражным судом Республики Башкортостан 12.05.2003, в отношении ОАО «Уфимская экспериментальная мебельная фабрика» с 25.07.2003 г. введена процедура наблюдения.
Как было установлено временным управляющим, в январе 2003 года имелось неисполненное решение налоговой инспекции о взыскании с акционерного общества налогов в сумме 1465667 рублей, а также имелись иные кредиторы должника: ОАО ЛХК «Башлеспром», ООО «Респект», ОАО «Центральная регистратура».
Есть ли основания для недействительности указанной сделки?
13
Задача 6. Решением арбитражного суда АО «Рога и копыта» было признано банкротом. В течение двух месяцев после опубликования сведений об открытии конкурсного производства в арбитражный суд были направлены требования от следующих кредиторов:
а) кооператива «Южный лесорубник» о взыскании с АО «Рога и копыта» долга за поставленное сырье, неустойки за просрочку оплаты и убытков в виде упущенной выгоды;
б) налогового органа о задолженности банкрота по арендной плате за арендованные объекты государственного имущества, а также о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, исчисленному за период внешнего управления;
в) индивидуального предпринимателя Козлевича по оплате транспортных услуг, срок исковой давности в отношении которой истек;
г) гражданина Паниковского, в пользу которого имеется вступившее в силу решение районного суда о компенсации морального вреда.
В каком порядке подлежат удовлетворению заявленные требования?
15
Список источников и литературы 21

"