Контрольная Прокурорский надзор (5 заданий), номер: 155890

"Задание № 1 2
Написать проект протеста.
Распоряжением Главы Кожуховской районной администрации Энской области Смирновым М.К. № 77 от 2 марта 1999 года « Об образовании наблюдательной комиссии районной Управы», в состав комиссии включен районный прокурор А.А. Макаров. Данное распоряжение является незаконным и подлежит отмене в части включения в состав комиссии районного прокурора.
В соответствии с п.3 ст.4 Федерального Закона « О прокуратуре РФ» прокуроры не могут быть членами выборных и иных органов образуемыми органами государственной власти органами местного самоуправления.
Решение 2
Задание № 2 3
Написать проект представления
Прокуратурой области в ходе проверки исполнения требований федераль¬ного законодательства при осуществлении контроля за функционированием объектов жилищно-коммунального хозяйства на территории области выявлены существенные нарушения закона, допущенные Администрацией области в этой сфере.
Так, распоряжением Администрации области от 19.01.2004г № 18-р созда¬но Государственное учреждение Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения». Пунктом 2.2. указанного рас¬поряжения Комитету по управлению имуществом Кемеровской области дано указание об утверждении устав данного государственного учреждения, в соот¬ветствии с которым учреждение создано для контроля за соблюдением Правил технической эксплуатации организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги, для выявления и предупреждения нарушений при экс¬плуатации объектов жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.
Уставом учреждения, утвержденным Председателем Комитета по управле¬нию государственным имуществом Кемеровской области, предусмотрены такие права учреждения как право проводить инспекционные обследования и провер¬ки любого подконтрольного объекта, требовать представления необходимой информации и документов, давать представления об аннулировании или приос-тановлении действия лицензий юридическим и физическим лицам, допустив¬шим нарушения, связанные с использованием, содержанием и ремонтом объек¬тов жизнеобеспечения, применять и взыскивать финансовые санкции за несо¬блюдение нормативно-технических требований эксплуатации объектов жизне¬обеспечения, (п. 2.2, 3.2 Устава). Аналогичные полномочия закреплены и в По¬ложении о государственном учреждении Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения», утвержденном 12.02.2004г. заместителем Губернатора области Наумовым А.Н.
Анализ вышеуказанных положений Устава государственного учреждения и Положения, свидетельствует о том, что на территории Кемеровской области создан новый контролирующий орган.
Наделение государственного учреждения полномочиями осуществления проверок предприятий жилищно-коммунального хозяйства не соответствует требованиям федерального законодательства.
В соответствии со ст. 62, 73 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» (в ред. Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ), вопросы осуществления контроля за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, всех объектов ком¬мунального хозяйства, отнесены к компетенции органов местного самоуправ¬ления (городской, районной администрации).
Законом Кемеровской области «О жилищно-коммунальном хозяйстве» от 12.11.1997г № 37-ОЗ, предусмотрено, что полномочия по контролю за исполь¬зованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяй¬ства, осуществляются органами местного самоуправления (ст. 11 Закона).
Из отраслевых органов Администрации области, осуществляющих кон¬троль за соблюдением законодательства всеми субъектами правоотношений в сфере жилищно-коммунальных услуг, такие полномочия предоставлены только Государственной жилищной инспекции, созданной на основании постановле¬ния Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1086 (ред. от 13.10.97) «О Государственной жилищной инспекции в РФ».
Кроме того, законом области «О схеме управления Кемеровской обла¬стью», принятым в соответствии с Уставом области не предусмотрено создание и функционирование такого государственного учреждения как ГУ«Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения».
Согласно ст. 7 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополи¬стической деятельности на товарных рынках», органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты или совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ущемление интересов хозяйствующих субъектов.
Ст. 55 Конституции Российской Федерации прямо предусматривает, что права и свободы граждан могут быть ограничены только федеральными зако¬нами.
Таким образом, образование на территории Кемеровской области государ¬ственного учреждения «Служба оперативного контроля за работой систем жиз¬необеспечения» с полномочиями по осуществлению контроля за объектами жилищно-коммунального хозяйства независимо от форм собственности проти¬воречит требованиям федерального и областного законодательства и создает условия для незаконного вмешательства в деятельность юридических и физи¬ческих лиц в сфере организации эксплуатации объектов жилищно-коммуального хозяйства.
Решение 6
Задание № 3 9
Составить проект представления
12 августа 2003 г. года по распоряжению начальника цеха обжига кирпича Объединения «Стройматериалы» Марусева Ф.К. на поле совхоза «Лазуревский» было вывезено 12 машин производственных отходов.
В результате противоправных действий Марусева по заключению специалистов 4,8 га сельскохозяйственных земель совхоза приведено в негодность. О данном факте стало известно прокурору Качевского района Энской области, где находился совхоз « Лазуревский». Проведенной прокуратурой района проверкой данный факт подтвердился.
В действиях Марусева Ф.К. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (порча земель). Руководствуясь ст.22, 25 Федерального Закона «О прокуратуре РФ» прокурор района возбудил производство об административном правонарушении.
Определить каких сведений не хватает для составления постановления о возбуждении дела об административном производстве. Придумать эти сведения и составить постановление о возбуждении дела об административном производстве с добавлением недостающих сведений по прилагаемому образцу.
Решение 10
Задание 4. 14
Составьте заявление в суд с добавление недостающих сведений, определяющих право прокурора обращаться с заявлением, в какой суд должно подаваться заявление.
Сапожников В.В. состоит в зарегистрированном браке с Сапожниковой А.А. От брака имеется двое детей в возрасте 5 и 7 лет. На протяжении 3-х последних лет Сапожников систематически злоупотребляет спиртными напитками и этим ставит семью в тяжелое материальное положение. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением и объяснениями Сапожниковой А.А. Соседи по дому Андреева К.М., Смирнова Е.А. в своих объяснениях указывают, что их сосед, Сапожников В.В. постоянно пьет, почти всю заработную плату тратит на спиртные напитки. Семья Сапожниковых постоянно в долгах. Из документов, представленных Николаевским отделом внутренних дел видно, что Сапожников В.В. неоднократно за появление в общественных местах в тяжелой степени опьянения, водворялся в медицинский вытрезвитель. По месту работы, на складе районного Промкомбината, Сапожников характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем к нему применялись меры общественного воздействия.
Учитывая изложенное и, принимая во внимание состояние здоровья Сапожниковой А.А. прокурор Николаевского района Энской области старший советник юстиции Журавлев Н.А, руководствуясь ст.30 Г.К, ст. 45, 281, 282 ГПК РФ, ст.35 Федерального Закона « О прокуратуре РФ» направил суд заявление об ограничении в дееспособности Сапожникова Виктора Васильевича.
Решение 14
Задание 5. 17
Написать кассационное представление
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 14 ноября 2003 г.
АщеуловСергей Юрьевич, 1972 г. рождения,
русский, образование среднее техническое,
работающий охранником в ресторане «Русь»
проживающий в г. Кемерово, проспект
Московский 23 кв. 102.

осужден по ч.1 ст. 222 ч.1 ( незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств) к 1 году лишения свободы, по п «в», «г» ч.2 ст.162 УК РФ ( разбой) к 3 годам лишения свободы и с конфискацией имущества.
На основании ч.3 ст.69 окончательно назначено 3г. 3 мес. лишения свободы без штрафа, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.
Козиков Алексей Викторович, 1970 г. рождения,
русский, образование 8 классов, работающий в ООО
«Кузбасстройсервис», проживающий в г.
Кемерово, ул.Ворошилова 24 кв. 714.
осужден по п «в». «г» ч.2 ст.162 с применением ст.64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) к 2 г. 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Козиков и Ащеулов за совершение нападения 16 декабря 2002 на граждан Буховец, Сенокосова, Новикову с целью хищения имущества находящегося в киоске « Кучава», принадлежащего Саладиной Л.М. и расположенного около остановки трамвая №5 по ул. 10-ая линия в г. Кемерово с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия (обреза охотничьего ружья), с проникновением в помещение (киоск).
В результате нападения Козиков и Ащеулов завладели деньгами в сумме 2250 руб.
По мнению гос. обвинителя приговор суда является незаконным и подлежит отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.
Органами предварительного расследования Ащеулов и Козиков обвинялись в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.
Однако суд исключил из обвинения Ащеулова и Козикова указанный квалифицирующий признак, сочтя его не доказанным. При этом суд в приговоре указал, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств того, что Ащеулов и Козиков договорились о совместном совершении преступления и распределении ролей в ходе его совершения, а единство, согласованность и одновременность их действий не может быть признана совершением преступлении по предварительному сговору группой лиц.
Действительно ли в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не добыто доказательств, которые бы говорили, что Ащеулов и Козиков совершили преступление в предварительном сговоре.
О предварительном сговоре указывают прежде всего единство и одновременность их действий, желание достичь цели.
Об этом свидетельствуют и другие доказательства, собранные по делу.
Так, свидетель Култаева И.П. показала, что Ащеулов и Козиков вместе приехали к ней на работу, а затем по просьбе Ащеулова на автомобиле, принадлежащем Шерафутдинову поехали в пос. Южный. Там Ащеулов и Козиков попросили остановить машину недалеко от ларька, чтобы сходить за сигаретами. При этом у Ащеулова в руках был пакет. Они отсутствовали 5-7 минут. Вернувшись вместе, Ащеулов бросил на пол ей под ноги обрез.
Потерпевший Буховец Т.А. показал, что 16.12.02г. около 20 часов он вместе с Сенокосовым находился рядом с киоском «Купава». К ним подошли Ащеулов и Козиков и предложили лечь на снег. После того, как они отказались это сделать, Ащеулов поднял вверх обрез и выстрелил. Козиков стоял рядом с ним. Он понял, что совершается нападение. Когда один из нападавших прошел в киоск, другой торопил его, предлагал делать быстрее.
Потерпевшая Новикова О.В. показала, что находясь в ларьке, она услышала с наружи хлопок, похожий на выстрел. После этого в окошко ларька на нее был направлен обрез ружья и мужской голос потребовал открыть дверь, при этом он угрожал убийством. Испугавшись, она открыла дверь. Вошел Козиков, потребовал деньги. Он приказал ей лечь на пол и взял со стола деньги в сумме 2250 руб. При этом, находившийся на улице мужчина, торопил его, они переговаривались между собой.
Потерпевшая Саладина Л.М. показала, что со слов продавца киоска Новиковой ей стало известно, что два неизвестных ей ранее мужчины, угрожая применением обреза ружья и убийством похитили из киоска деньги.
Таким образом, Козиков заранее знал о наличии у Ашеулова обреза. Он был вместе с Ащеуловым. Козиков прошел в киоск только тогда, когда Ащеулов ткнул обрезом в окошко и потребовал от Новиковой открыть дверь. Все это говорит о том, что они напали на киоск взаимно договорившись с целью завладения деньгами.
И исключение судом из обвинения предварительного сговора является незаконным. Государственный обвинитель по данному делу внес в вышестоящий суд кассационное представление с требованием отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
Решение 19"