303481 работ
представлено на сайте
8 (926) 348-33-99
Gotovoe@bk.ru

Контрольная Прикосновенность к преступлению

Номер: 303958
Количество страниц: 34
Автор: marvel6
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
  • Содержание:
    "Оглавление
    Введение 3
    1. Понятие прикосновенности к преступлению 5
    2. Виды прикосновенности 11
    3. Отличие от соучастия 19
    Задание 25
    Задача 26
    Заключение 29
    Задание
    Дайте понятие прикосновенности к преступлению. Ее отличие от соучастия в преступлении.
    Задача
    Ранее осужденный за кражу Беев, подобрав ключ, проник в квартиру Ляпкина, в которой находился его 6-летний сын Саша Ляпкин Беев, сказав, что он знакомый родителей мальчика, предложил ему поиграть в «магазин» (Саша — в роли продавца, а Беев – покупатель). Мальчик согласился и передал в качестве «покупки» Бееву ювелирные изделия, деньги, кожаное пальто и шубу (всего на сумму 220 тыс. руб.). После чего Беев и Саша стали играть в прятки, что и позволило Бееву незаметно скрыться вместе с похищенными выше ценностями.
    1. Дайте юридическую оценку поведению Беева.
    2. Чем отличается мошенничество от кражи с элементами обмана?
    3. Влияют ли на квалификацию в данном случае особенности личности Саши Ляпкина?
    Список использованной литературы 32
    Цель курсовой работы – выявить особенности прикосновенности к преступлению в современном российском праве.
    Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
    - сформулировать понятие прикосновенности к преступлению;
    - определить виды прикосновенности;
    - выявить отличие прикосновенности к преступлению от соучастия.
    Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере прикосновенности к преступлению.
    Предмет исследования – уголовно-правовые нормы, опосредующие институт прикосновенности в уголовном праве.
    В качестве теоретической основы изучались научные работы специалистов в области уголовного права, изучающих понятие и признаки прикосновенности к преступлению.
    Нормативную базу исследования составил уголовный закон Российской Федерации.
    Для иллюстрации отдельных положений были использованы примеры из судебной практики.
    Методология исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач обусловило необходимость использования в качестве базового общенаучного диалектического метода познания, а также иных общенаучных теоретических методов исследования.
    Наряду с общенаучными методами познания применялись частно-научные методы: описательный, формально-логический, исторический.
    Структура работы включает введение, три главы, заключение, и список использованных источников.
    Список использованной литературы
    Нормативные правовые акты
    1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
    2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
    3. Федеральный закон от 06.07.2016 № 375-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 2016. № 28. Ст. 4559.
    Материалы практики
    4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 24.05.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.
    5. Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2010 г. № 67-Д10-8сп // СПС «КонсультантПлюс».
    6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества». [Электронный ресурс] (Утратил силу).
    7. Родительский приговор // http://www.aif.ru/incidents/44599.
    8. Следственный комитет РФ по Пензенской области. Новости. URL: http://penza.sledcom.ru/news/item/957023.
    Литература
    9. Афиногенов С.В. Соучастие в преступлении (понятие, виды и формы). Автореф. дис...канд. юрид.наук. М., 1991.
    10. Баймурзин, Г. Ответственность за прикосновенность к преступлению. Алма-Ата: Наука, 1968.
    11. Беницкий А.С. Субъект несообщения о преступлении // Вестник Воронежского государственного университета. Серия «Право». 2015. № 2(21). С. 195 - 199.
    12. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
    13. Динека В.И. Уголовное право: учебник//под ред. Проф.Н.И. Ветрова; 4-е изд. М.,2007.
    14. Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство преступлений: Учеб. пособие. Тюмень, 2010.
    15. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991.
    16. Иванова О.С. Правовые основы свидетельского иммунитета и прикосновенности к преступлениям, сопряженным с разрешением семейного конфликта: дискуссионные аспекты // Российский следователь. 2017. № 2. С. 39-42.
    17. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность.- Спб. Изд. «Юридический цент Пресс». 2001.
    18. Косякова Н.С. Возникновение и развитие в российском уголовном праве института прикосновенности к преступлению (дооктябрьский период) // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 3. С. 138 - 141.
    19. Милина О.В. К вопросу отграничения заранее не обещанного укрывательства преступлений от пособничества как вида соучастия в преступлении // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2014. № 1. С. 150 - 154.
    20. Морозов В.И., Зарубин А.В. Уголовная ответственность за заранее обещанное укрывательство преступлений // Адвокатская практика. 2007. № 2. С.11 - 13.
    21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций.- М.: Изд-во БЕК, 1996.
    22. Оболенинов А.А. Укрывательство преступлений: перспективы развития законодательного регулирования // Российский юридический журнал. 2014. № 3. С. 61 - 68.
    23. Омаров А.С. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву. Дис. на соискание уч.степ. канд. юр. наук. М.,1954.
    24. Пономаренко Е.В. О проблеме определения круга преступлений, заранее не обещанное укрывательство которых является общественно опасным // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 5-й междунар. науч.-практ. конф., 24 - 25 января 2008 г. М., 2008. С. 425 - 427.
    25. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: Избранные лекции. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юрлитинформ, 2010.
    26. Сичкаренко А.Ю. Несообщение о преступлении: уголовно-правовая характеристика // Уголовное право. 2016. № 6. С. 63 - 72.
    27. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Казань, 1984.
    28. Хабибуллин М.Х. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство по советскому уголовному праву. Изд. Казанского ун-та,1984.
    29. Шарапов Р.Д. Совместная преступная деятельность без признаков соучастия: прикосновенность к преступлению, участие в преступлении при отсутствии совместности умысла // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 4. С. 32 - 35.
    "

Другие работы