Контрольная Предпринимательское право Вариант 7, номер: 90164

"Задача 1 ЗАО «Фотон», занимающееся производством химической продукции, получило патент на изобретение, представляющее собой способ изготовления определенного продукта. ООО «Химия Плюс», являющееся с ЗАО «Фотон» однопрофильным химическим предприятием, предложило ЗАО «Фотон» заключить договор неисключительной лицензии на использование вышеназванного изобретения в своем производстве. ЗАО «Фотон» отказалось от заключения лицензионного договора, ничем отказ не мотивируя. Руководитель ООО «Химия Плюс» посчитал, что, отказавшись от заключения договора, ЗАО «Фотон» совершило действия, направленные на недопущение конкуренции в сфере производства химической продукции. Также руководитель ООО «Химия Плюс» считал возможным обратиться в антимонопольные органы с требованием о понуждении заключить лицензионный договор. Своими соображениями руководитель ООО «Химия Плюс» поделился с юристом организации. Что должен ответить юрист ООО «Химия Плюс» собственному руководителю?3
Задача 2Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в п. 3 ст. 3 определил некую деятельность как лицензируемую. Однако на момент вступления этой нормы в силу Правительством РФ не было утверждено положение о лицензировании этого вида деятельности, также не был определен лицензирующий орган. По этому поводу между двумя юристами коммерческой организации разгорелась дискуссия. Первый юрист утверждал, что пока не принято положение о лицензировании и не определен лицензирующий орган, этим видом деятельности можно заниматься, не имея лицензии. Второй юрист говорил о том, что раз данный вид деятельности является лицензируемым, то его осуществление, несмотря на указанные обстоятельства, возможно только после получения лицензии. Какая из названных позиций соответствует нормам действующего законодательства? 5
Задача 3 ЗАО «Триумвират» учредило два общества с ограниченной ответственностью. При этом встал вопрос, необходимо ли в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите конкуренции» уведомлять об этом антимонопольные органы. Юрист ЗАО «Триумвират» считал необходимым уведомить антимонопольные органы, поскольку валюта баланса (суммарная стоимость активов, соответствующая суммарной стоимости пассивов) общества превышает 2 миллиона минимальных размеров оплаты труда. Главный бухгалтер ЗАО «Триумвират» имел по этому поводу противоположную точку зрения. По его мнению, раз ФЗ РФ «О защите конкуренции» говорит о суммарной стоимости активов и при этом ничего не говорит о пассивах, то в расчет должна приниматься только стоимость чистых активов общества, а она не превышает 2 миллионов минимальных размеров оплаты труда. Кто прав в этом споре, юрист или главный бухгалтер?8
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 10

"