Контрольная Предпринимательское право (5 задач), номер: 100972

"Задача 1 3
Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными несколько торгово-закупочных сделок, совершённых ЗАО «Внедро», и взыскании с последнего в доход государства всего полученного по этим сделкам, то есть почти 9,5 млн рублей.
В заявлении налоговой инспекции оспариваемые сделки охарактеризованы как противоречащие уставу общества, созданного для осуществления внедренческой деятельности. Согласно п. 2.2. устава ЗАО «Внедро» занимается внедренческой деятельностью в стоительстве, производством стройматериалов, выполнением строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, пуском, наладкой и обслуживанием электронной техники. Поэтому сделки по закупке и перепродаже товаров расценены как не соответствующие уставу. По мнению налоговой инспекции, деятельность ЗАО «Внедро» по насыщению рынка товарами возможна лишь за счёт производства этих товаров, как предусмотрено п. 2.2. устава, а не за счёт совершения торгово-закупочных и посреднических операций.
Какое решение по иску налоговой инспекции должно быть вынесено?
Задача 2 4
Владивостокская частная фирма по перевозке автомобильным транспортом пассажиров была учреждена в 1999 г. в организационно-правовой форме полного товарищества. В 2007 г. в связи с изменением состава участником возникла необходимость изменить организационно-правовую форму организации на общество с ограниченной ответственностью и привести учредительные документы в соответствие с требованиями указанного Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Когда была подготовлена новая редакция учредительных документов фирмы, у руководителей возник вопрос относительно действительности лицензии, выданной на имя полного товарищества.
Сохранится ли действие лицензии после того, как документы полного товарищества будут приведены в соответствие с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»?
Задача 3 4
В марте 2009 г. унитарное государственное предприятие «Арсест» продало производственному кооперативу «Бригантина» находившееся на его балансе нежилое здание за 300 млн рублей. В апреле 2011 г. Комитет по управлению городским имуществом г. Комсомольска-на-Амуре обратился в арбитражном суде к предприятию «Арсест», преобразованному в закрытое акционерное общество с тем же названием, и кооперативу «Бригантина» с иском о признании договора купли-продажи здания недействительным и взыскании всего полученного сторонами в доход государства.
Подлежит ли данный иск удовлетворению?
Какие обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении данного дела?
Как изменится решение вопроса, если кооператив «Бригантина» до предъявления иска уже продал бы здание другому лицу, например, закрытому акционерному обществу «Фрегат»?
Задача 4 4
Государственное унитарное предприятие «Благгортоп» обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Амуруголь» о взыскании 20 тыс. руб. задолженности по договору и пени в размере 15 тыс. руб.
Исковые требования государственного унитарного предприятия «Благгортоп» основывались на заключённом между истцом и ответчиком договоре, согласно которому государственное унитарное предприятие «Благгортоп» передало закрытому акционерному обществу «Амуруголь» 80 т угля с обязательством возврата угля не позднее шести месяцев. За просрочку возврата угля в договоре была предусмотрена пеня.
К моменту предъявления иска закрытое акционерное общество «Амуруголь» вернуло государственному унитарному предприятию «Благгортоп» только 10 т угля, просрочка возврата остальных 70 т угля составила несколько месяцев.
Дайте правовою квалификацию договора, заключённого между государственным унитарным предприятием «Благгортоп» и закрытым акционерным обществом «Амуруголь».
Подлежит ли иск удовлетворению?
Задача 5 4
Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» сдавало часть производственных площадей в аренду закрытому акционерному обществу «Висла». По условиям договора арендатор должен был компенсировать арендодателю часть земельного налога пропорционально размеру используемой им территории.
В конце года налоговая инспекция выставила на расчётный счёт открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» инкассовое поручение на уплату земельного налога. Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», испытывающее нехватку денежных средств, сообщило закрытому акционерному обществу «Висла» о необходимости срочного перечисления денежных средств для уплаты земельного налога во избежание соответствующих штрафных санкций.
Однако закрытое акционерное общество «Висла» требуемые суммы не перечислило. Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ –3» допустило длительную просрочку по уплате земельного налога, в связи с чем налоговая инспекция передала в банк, обслуживающий открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3», еще одно инкассовое поручение на взыскание пени за просрочку платежа.
Получив копию этого инкассового поручения и по-прежнему не имея на расчётном счёте свободных денежных средств, открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Висла» основного долга по земельному налогу и убытков, вызванных взысканием пени за просрочку уплаты земельного налога.
Подлежит ли иск удовлетворению?
Список источников 4
"