Контрольная Правовое регулирование несостоятельности субъектов предпринимательской деятельности, номер: 94308

"Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) субъектов предпринимательской деятельности

1. Понятие несостоятельности (банкротства), основания признания банкротом. Фиктивное и преднамеренное банкротство. Предупреждение банкротства. Досудебная санация. Порядок обращения с заявлением о признании банкротом.

2. Процедуры банкротства: наблюдение, внешнее управление имуществом должника и конкурсное производство, мировое соглашение, упрощенные процедуры банкротства. Добровольное объявление о банкротстве. Последствия объявления должника банкротом. Порядок удовлетворения требований кредиторов.

3. Особенности банкротства градообразующих организаций. Особенности банкротства субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса. Особенности банкротства кредитных организаций. Реструктуризация кредитных организаций.

4. Несостоятельность (банкротство) индивидуального предпринимателя. Правовые последствия признания индивидуального предпринимателя банкротом.


ЗАДАЧИ
1. Условие:
11.02.2007 и 18.02.2007 в газете «Находкинский рабочий» были опубликованы объявления, извещающие абонентов сети связи «Интеркомби» о необходимости со второй половины февраля 2007 года производить оплату услуг междугородней и международной связи непосредственно Находкинскому узлу электрической связи (далее УЭС). Также указывалось на то, что общество является посредником между УЭС и абонентами в предоставлении этих услуг. Абоненты ЗАО «Интеркомби» уведомлялись о том, что, получив с них деньги за междугородние и международные переговоры, общество своевременно не перечисляет их УЭС, тем самым, нарушая условия с Находкинским УЭС.
В объявлениях газеты «Находкинский рабочий» от 15.06.2007 и «РИО Панорама» от 15.06.2007 абонентам ЗАО «Интеркомби» сообщалось, что Находкинский УЭС отказал названному обществу в праве сбора платежей за междугородние и международные телефонные разговоры.
ФАС РФ посчитало, что в действиях ОАО «Электрическая связь» Приморского края есть нарушение требований ФЗ «О защите конкуренции», не допускающей недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В качестве нарушений расценены действия по распространению через средства массовой информации г. Находка не соответствующих действительности сведений о посредничестве между Находским УЭС (филиал ОАО «Электросвязь») и его абонентами по предоставлению услуг междугородней и международной связи (был заключен лишь договор о техническо-организационном взаимодействии), о нарушении им условий договора с названным УЭС в части своевременной оплаты переговоров. Нарушением также признана информация о том, что Находкинский УЭС отказал ЗАО «Интеркомби» в праве сбора платежей за междугородние и международные переговоры. Кроме того, ОАО «Электрическая связь» Приморского края не имело права в одностороннем порядке отказать своему контрагенту в осуществлении им каких-либо действий, так как для ОАО «Электрическая связь» заключение договора с другим оператором связи, участвующим в едином технологическом процессе предоставления услуг электросвязи пользователям, является обязательным.
ОАО «Электрическая связь» Приморского края обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.
Вопросы:
1. Какие нормы антимонопольного законодательства применимы в этом случае?
2. Оцените правомерность позиций ФАС РФ.
3. Решите дело.
2. Условие:
В марте 2007 г. ОАО «Хлебопродукты» заключило договор поставки с фермерским хозяйством «Боровок». Однако в установленный договором срок фермерское хозяйство отказало в уплате обусловленной денежной суммы, ссылаясь на материальные затруднения.
Юрисконсульт общества ОАО «Хлебопродукты» направил в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности за отгруженную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако арбитражный суд отказал в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как фермерское хозяйство в соответствии с законодательством Российской Федерации не является юридическим лицом.
Вопросы:
1. Является ли фермерское хозяйство юридическим лицом?
2. Обоснованно ли решение арбитражного суда?
3. Ваше решение.



ЛИТЕРАТУРА
"