355266 работ
представлено на сайте
Правоведение. Вариант № 5 (2 вопроса, 2 задачи)

Контрольная Правоведение. Вариант № 5 (2 вопроса, 2 задачи), номер: 154354

Номер: 154354
Количество страниц: 14
Автор: marvel10
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Правоведение. Вариант № 5 (2 вопроса, 2 задачи) , "1.НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ. 2
2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ. 6
3. ЗАДАЧА 12
4...

Автор:

Дата публикации:

Правоведение. Вариант № 5 (2 вопроса, 2 задачи)
logo
"1.НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ. 2
2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ. 6
3. ЗАДАЧА 12
4...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "1.НАЛОГОВЫЙ КОНТРОЛЬ. 2
    2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ОТДЕЛЬНЫЕ ВИДЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ. 6
    3. ЗАДАЧА 12
    4. ЗАДАЧА 12
    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 14


    1. Задача
    Токарь завода «ЖБИ» Миронов был уволен с работы за прогул. Не согласившись с увольнением, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе судебного заседания выяснилось, что 12 сентября Миронов неоднократно без разрешения мастера уходил с рабочего места в соседний цех, где обсуждал с товарищами предстоящую поездку на рыбалку. В общей сложности Миронов отсутствовал на рабочем месте 4 часа 30 мин., что зафиксировано в табеле. Это и послужило основанием для увольнения.
    Что следует считать прогулом? Мог ли Миронов быть уволен за прогул?

    2. Задача
    Крылов одолжил у Вороновой значительную сумму денег с обязательством возвратить долг через 2 мес., т.е не позднее 15 августа 2000 г. в указанный срок деньги возвращены не были. Вмсето денег Крылов выдал новую расписку, по которой обязался выплатить Вороновой сумму, увеличенную на 50 % не позднее 1 дек. 2000 г.
    В ноябре 2000 г. Крылов был призван на действительную военную службу, которую проходил в отдаленном пограничном гарнизоне. После демобилизации в ноябре 2002 г. Крылов не возвратился, поселившись в приморском городе, где устроился на работу в пароходство.
    Узнав у родственников Крылова, его адрес, Воронова направила ему письмо с напоминанием о долге, но ответа не получила. 20 января 2004 г. Воронова обратилась в суд с иском о взыскании с Крылова суммы долга. Крылов иска не признал ,сославшись на пропуск Вороновой срока исковой давности. Воронова считала, что давность не истекла так как ,по ее мнению, время службы Крылова в армии не должно засчитываться в срок исковой давности. Кроме того, Воронова представила суду медицинские документы, подтверждающие, что в течение двух месяцев, в период с 3 сентября по 5 ноября 2003 г. она находилась на излечение в больнице.
    Кто прав в данном споре? Изменится ли решение задачи, если бы Крылов ответил на письмо Вороновой и пообещал возвратить долг к какому-нибудь новому сроку?
    "
logo

Другие работы