Контрольная Право собственности и наследственное право пять заданий, номер: 318480

Тема 4-5. ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ И НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО

1. Арбитражный суд г. Новосибирска вынес решение о ликвидации вследствие банкротства ООО СП «Сигма плюс». Общество имело филиал в г. Милане (Италия), которым руководил один из учредителей общества – гражданин Италии, внесший в качестве вклада в уставный капитал полностью оборудованный офис, где располагался филиал.
В процессе ликвидации иностранный учредитель возражал против реализации имущества филиала, аргументируя тем, что, во-первых, имущество филиала ранее являлось его собственностью и, следовательно, должно снова перейти в его собственность; во-вторых, банкротство возникло по вине российских учредителей, и он не должен нести ответственность; в-третьих, так как филиал находится на территории Италии, то его судьба и судьба его имущества должна решаться по праву Италии. Прав ли иностранный учредитель общества? Аргументируйте свой ответ.

2. Гражданин России и гражданин Болгарии были сособственниками (в равных долях) жилого дома. После того, как по вине иностранного гражданина произошла утечка воды и дом пришлось ремонтировать, отношения между ними ухудшились, в результате чего иностранный гражданин решил продать принадлежавшую ему часть жилого дома жильцу соседнего дома и переехать жить в другое место.
Через некоторое время в части дома, в которой проживал ранее иностранный гражданин, появился сосед и заявил, что он заключил с ним договор купли-продажи части дома. Гражданин России обратился в суд с иском о передаче ему части дома, поскольку, по его мнению, он как сособственник имел преимущественное право на ее получение. Решите спор.

3. Попов (гражданин России), вдовец, заверил у нотариуса г. Сургута завещание, в соответствии с которым он передавал племяннице свою квартиру, а лучшему другу Гусеву (гражданину Белоруссии) – гараж и автомобиль. Через два года после этого Попов уехал жить в Канаду к сестре, где составил новое завещание, по которому все имущество он завещал сестре и племяннице Через год он умер. Гусев, узнав о новом завещании, оспорил его в российском суде по месту прежнего жительства Попова, аргументируя тем, что оно было составлено не по российскому праву, а по праву Канады.
Какое решение должен вынести суд?

4. Российское юридическое лицо ОАО «Сибиряк» и китайская организация заключили договор купли-продажи изделий из хрусталя, указав в нем, что в случае спора к отношениям сторон будет применяться Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г. Передача товара представителю покупателя вместе с товаросопроводительными документами, упакованного в соответствии с договором, произошла на складе ОАО в г. Гусь-Хрустальный. Транспортировка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
В момент передачи ж/д продавца ж/д покупателя обнаружилось, что часть изделий была разбита. Китайская фирма обратилась в МКАС при ТПП РФ с иском к российскому контрагенту о возмещении убытков и предоставлении нового товара взамен разбитого, обосновывая свои требования тем, что в ОУП СССР-КНР предусмотрено правило, согласно которому при поставке товара ж/д транспортом право собственности на товар переходит в момент его передачи ж/д продавца ж/д покупателя. Какое решение должен вынести суд?

5. О. Феражди с женой И. (граждане одного из арабских государств) приехали в Москву и остановились в гостинице «Славянская», где жена познакомилась с гражданкой Турции Ж. Гали. В отсутствие супруга И. Феражди обменялась с Ж. Гали кольцами. Узнав об этом, О. Феражди потребовал у гражданки Турции вернуть кольцо, т.к. это его подарок, и по законами их государства жена не имеет права распоряжаться каким-либо имуществом без его согласия. Ж. Гали отказалась вернуть кольцо.
Кто прав в этой ситуации? При ответе на вопрос используйте коллизионные нормы российского законодательства.