355266 работ
представлено на сайте
Основания для расторжения договора судом. Крупные сделки. Налоговые правонарушения. Задача

Контрольная Основания для расторжения договора судом. Крупные сделки. Налоговые правонарушения. Задача, номер: 122620

Номер: 122620
Количество страниц: 13
Автор: marvel10
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Основания для расторжения договора судом. Крупные сделки. Налоговые правонарушения. Задача , "1. Основания для расторжения договора судом. Расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора и правовое ...

Автор:

Дата публикации:

Основания для расторжения договора судом. Крупные сделки. Налоговые правонарушения. Задача
logo
"1. Основания для расторжения договора судом. Расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора и правовое ...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "1. Основания для расторжения договора судом. Расторжение договора в одностороннем порядке. Отказ от исполнения договора и правовое последствие такого отказа 3
    2. Крупные сделки 6
    3. Налоговые правонарушения (ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) – ст. 122 НК РФ). 8
    Задача Администрация одного из овощных магазинов заключила с овощной базой договор о хранении 20 т картофеля, приобре¬тенного магазином для реализации. Картофель был заложен на хранение в оборудованный подвал жилого дома, где также хранилось 10 т картофеля, принадлежащего овощной базе. В результате значительного подъема воды в реке Неве в период осенних наводнений картофель оказался залит водой и испорчен.
    Магазин потребовал от овощной базы передать ему 20 т картофеля из другого хранилища. Представитель овощной базы в арбитражном суде за¬явил, что поскольку заложенный картофель хранился в отдельном помеще¬нии, то он должен рассматриваться как индивидуально-определенное имуще¬ство. Кроме того, он считал, что порча произошла в результате действий сти¬хийного характера, т. е. непреодолимой силы, вследствие чего овощная база должна быть освобождена от возмещения ущерба. В заседании была предъ¬явлена справка о том, что имело место наводнение и подъем воды не превы¬шал обычных для этого периода отметок.
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований мага-зина.
    Законно ли решение арбитражного суда?
    11
    Список использованных источников и литературы 13"
logo

Другие работы