Контрольная Международное частное право, вариант 1, номер: 195053

Вариант 1

1. Разрешите спор. Иск предъявлен российской организацией (продавец) к фирме из США (покупатель). Истец считал необоснованным расторжение продавцом путём извещения контракта международной купли-продажи на условиях ФОБ Инкотермс 2010.
Ответчик в отзыве на иск утверждал, что он имел право расторгнуть контракт в связи с тем, что истец допустил существенное нарушение условий контракта.
Из содержащейся в материалах дела погрузочной инструкции, выданной ответчиком, следует, что истец знал о цели приобретения товара фирмой США для перепродажи третьему лицу. Для расчётов с ним ответчику требовалось, чтобы российский экспортёр незамедлительно передал представителю ответчика отгрузочные документы. Это прямо было предусмотрено в отгрузочной инструкции, которую истец принял без какого-либо протеста или оговорки. Истец отгрузочные документы передал капитану судна, считая, что права фирмы тем самым не нарушил, так как базис поставки был согласован ФОБ и товар мог быть отгружен по месту назначения.
Ответчик утверждал также, что истец представил сертификаты качества, содержащие возражения сюрвейера, выдавшего сертификаты, против погрузки 12% этого товара на судно.
Истец утверждал, что письменного извещения покупателя о расторжении контракта он не получал. В тексте контракта отсутствовала оговорка о применимом праве.
Имеет ли место существенное нарушение контракта?
Подлежат ли удовлетворению требования истца о возмещении разницы в ценах по контракту с ответчиком и по заменяющей сделке с другим покупателем и возмещению расходов по оплате простоя судна из-за переоформления таможенных документов с другим покупателем?
2. Разрешите спор. Иск был предъявлен фирмой с Британских Виргинских островов (покупатель) - трейдерской компанией, немедленно перепродающей закупаемый товар к российской организации (продавец) на основании контракта международной купли-продажи на условиях FCA.
Истец требовал обязать ответчика погасить задолжность, возникшую при расчётах за товар, поставленный в счёт двух дополнений к контракту.
Расхождение в позициях сторон состояло в том, что ими использовался неодинаковый подход в вопросе об очерёдности исполнения обязательств по двум дополнениям к контракту № 4 и № 5, заключённым в один день, на поставку одного и того же товара в один и тот же период времени, но предусматривающим разные условия о цене (в одном дополнении – твёрдые цены, а в другом - "плавающие", определённые с учётом котировок, публикуемые в конкретном источнике информации).
Представители сторон не дали убедительных объяснений по факту заключения двух дополнений к контракту по значительно разнящимся ценам. В п. 1.1. контракта предусматривалось, что поставка товара должна производиться равномерными партиями по месяцам.
В отзыве на иск ответчик признаёт существование "двух разных обязательств, возникших из Дополнений № 4 и № 5" и делает вывод, что "использованное сторонами в п. 1 дополнения № 5 слово "дополнительно" необходимо понимать буквально, т. е. как дополнительность объёмов подлежащего отгрузке товара, а не вторичность отгрузки во времени". Истец возражал против придаваемого ответчиком значения слову "дополнительно", так как Дополнение № 5 заключалось не в разные дни, а в один день с Дополнением № 4 и без ссылки на Дополнение №. 4. Поэтому он считал, что Дополнение № 5 содержит самостоятельное обязательство ответчика по поставке товара в количестве 15000 т. по цене, изначально более высокой, формируемой только на дату принятия груза морским перевозчиком (дату коносамента). Следовательно, по мнению истца, продавец не мог производить отгрузки в любой последовательности по обоим Дополнениям.
Ответчик обосновал своё право определять исполнение своих обязательств по Дополнениям № 4 и № 5 ссылками на ст. 522 ГК РФ и Принципы УНИДРУА (ст. 6.1.13). Он также утверждал, что из аккредитива следует согласие истца на одновременные (параллельные) поставки по Дополнениям № 4 и № 5. В нём указана отгрузка 10 000 т с 10 по 31 августа по цене, установленной в Дополнении № 8, 15 000т с 10 августа по 15 сентября по более высокой цене как обязательные для одновременного (параллельного) исполнения по обоим дополнениям (№ 4 и № 5).
Что может означать установление профессиональными участниками рынка в один и тот же день на одну из двух подлежащих поставке партий товара совершенно одинакового качества фиксированной цены, а на вторую - "плавающей"? Может ли какая-то из партий подлежать первоочередной поставке?

Список литературы:

1. "Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год)
2. "Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров" (Заключена в г. Вене 11.04.1980) (вместе со "Статусом Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 года)" (по состоянию на 2 мая 2012 года))
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N51-ФЗ // Собрание законодательства российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301; 2011. N 50. Ст. 7347.
4. Лукашук И.И. Форма международных договоров: Учебно-практическое пособие. М.: Спарк, 2011. 585 с.
5. Международная экономическая интеграция: учеб. Пособие / под ред. H.H. Ливенцева. М.: Экономистъ, 2006. 475 с.
6. Международное публичное право. Учебник/ Под ред. К.А. Бекяшева. М.: «ПРОСПЕКТ», 2009. 458 с.
7. Международное регулирование внешнеэкономической деятельности. Под ред. В.С. Каменкова. М.: Изд-во деловой и учебн. лит.-ры.; Мн.: Дикта, 2005. 364 с.
8. Международное торговое право / под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2011. 543 с.
9. Международное частное право / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2009. 374 с.