Контрольная Логика, вариант 6, номер: 278825

ТЕМА 6. Гипотеза

1. Гипотеза, виды гипотез. Рабочая гипотеза.
Задачи и упражнения

1. Установите характер отношений между понятиями: смелый-трусливый, сообразительный-несообразительный, преступник-террорист, страна-Россия, мужчина-женщина, небо-земля.
2. Изобразите круговыми схемами отношения между понятиями: че-ловек, ученый, физик, мужчина.
3. Укажите, в каких случаях присутствует операция обобщения: электрон-атом, алфавит-буква, мужчина-интересный мужчина, Солнце-звезда.
4. Пользуясь определениями различных логических союзов, решите следующую задачу.
В деле об убийстве имеются двое подозреваемых – Петр и Павел. Допросили четырех свидетелей.
Показания первого таково:
– Петр не виноват.
Второй свидетель сказал:
– Павел не виновен.
Третий свидетель:
– Из двух предыдущих показаний по меньшей мере одно истинно.
Четвертый:
– Показания третьего свидетеля ложны.
Четвертый свидетель оказался прав. Кто же совершил преступле-ние?
5. Укажите какие термины в предложении распределены, а какие нет:
– Все студенты вышли на демонстрацию.
– Некоторые жители России отдыхают в Крыму.
6. Произведите процедуру противопоставления предикату и проти-вопоставления субъекту:
– Некоторые виды растений – хищники;
– Друзья не предают.
7. Приведите пример умозаключений, соответствующих 1 и 3 фигу-рам силлогизма, определите их модусы.
8. Требования каких законов нарушает философ Труйоган в своих ответах? В каком отношении между собой находятся его ответы относи-тельно женитьбы Панурга?
«Затем Пантагрюэль обратился к философу Труйогану:
– Ныне, о верный наш подданный, факел вручается вам. Настал ваш черед ответить на вопрос: жениться Панургу или нет?
– И то, и другое, – отвечал Труйоган.
– Что вы говорите? – спросил Панург.
– То, что вы слышите, – отвечал Труйоган.
– А что же я слышал? – спросил Панург.
– То, что я сказал, – отвечал Труйоган.
– Ха-ха! – засмеялся Панург. – Трюх-трюх – все на одном месте. Так как же все-таки: жениться мне или нет?
– Ни то, ни другое.
– Пусть меня черт возьмет, если у меня не зашел ум за разум, – за-метил Панург, – и он имеет полное право меня взять, оттого что я ничего не понимаю. Погодите, дайте мне одеть очки на левое ухо, – так мне будет лучше вас слышно».
9. Проанализировав следующий диалог Азазелло и Маргариты, геро-ев романа М. Булгакова «Мастер и Маргарита», установите, с помощью какой процедуры Маргарита принимает Азазелло сначала за сыщика, а за-тем за сводника. Определите логическую связь между тезисом и аргумен-тами Маргариты.
«– А вы, я вижу, – улыбаясь заговорил рыжий, – ненавидите этого Латунского!
– Я еще кой-кого ненавижу, – сквозь зубы ответила Маргарита, – но об этом неинтересно говорить.
– Да уж, конечно, чего там интересного. Маргарита Николаевна! Маргарита удивилась:
– Вы меня знаете?
Вместо ответа рыжий снял котелок и взял его на отлет. «Совершенно разбойничья рожа!» – подумала Маргарита, вгля¬дываясь в своего уличного собеседника.
– А я вас не знаю, – сухо сказала Маргарита.
– Откуда же вам меня знать! А между тем я к вам послан по дельцу. Маргарита побледнела и отшатнулась.
– С этого прямо и нужно начинать, – заговорила она... – Вы меня хо-тите арестовать?
– Ничего подобного! – воскликнул рыжий, – что это такое: раз уж заговорил, так уж непременно арестовать! Просто есть к вам дело.
– Ничего не понимаю, какое дело?
Рыжий оглянулся и сказал таинственно: «Меня прислали, чтобы вас сегодня вечером пригласить в гости».
– Что вы бредите, какие гости?
К одному очень знатному иностранцу, – значительно сказал рыжий, прищурив глаз.
Маргарита очень разгневалась.
– Новая порода появилась: уличный сводник, – поднимаясь, чтобы уходить, сказала она».
10. В чем состоит нарушение требований к доказательству в этом диалоге?
В чем суть логической ошибки в следующем диалоге атеиста и ве-рующего?
«– Бог существует, – утверждает верующий, – ибо все в мире целе-сообразно и разумно упорядочено.
Атеист возражает:
– В мире существует много нецелесообразных, абсурдных и, более того, трагических явлений в природе и жизни людей: страшные эпидемии, многочисленные случаи насильственной смерти, пожира¬ние животных друг другом, рождение уродов, космические катаст¬рофы...
На это верующий отвечает:
– Конечно, зло существует. Но его существование является резуль-татом свободной воли, данной человеку богом. А что касается целесооб-разности, то тут можно спорить, ибо то, что нецеле¬сообразно с точки зре-ния ограниченного человеческого ума, является целесообразным с точки зрения неограниченного божьего разума».
11. Какие из общих правил простого категорического силлогизма нарушены в следующем случае:
Древние греки изобрели «греческий огонь». Спартанцы – древние греки. Следовательно, спартанцы изобрели греческий огонь.