Контрольная Логика, вариант 2, номер: 181444

"Вариант 2
1. Какой закон логики нарушен в следующем рассуждении? Отредактируйте его в соответствии с требованиями закона логики.
Он был лидером в своей группе, но никто этого не признавал.
2. Свидетель Н. первоначально говорил, что в автобусе был парень по прозвищу «Мишка-смех» и что прозвище носил Ф. В последующих показаниях Н. утверждал, что парень, носивший это прозвище, и Ф. – разные люди. Дайте логический анализ показаниям свидетеля Н.3. Дайте логическую характеристику следующим понятиям, ограничьте и обобщите каждое из них: 4. Установите с помощью кругов Эйлера отношения между следующими понятиями: Жена, муж, юрист, шахматист, юридический институт. 5. Установите правильность определения: СПИД – чума XXI века. 6. Установите правильность деления: Люди делятся на тех, кто дает взаймы, и тех, кто берет взаймы.
7. Табличным способом обоснуйте правильность вывода: Если это преступление совершил Иванов, то он знает, где находятся похищенные деньги. Иванов не знает, где находятся похищенные деньги, но знает, где похищенные вещи. Иванова видели на месте преступления. Следовательно, Иванов – преступник.

8. Определите субъект, предикат и вид суждения по объединенной классификации. Никто его не знает.
9. Определите структуру, фигуру и модус силлогизма. Какие правила силлогизма нарушены в следующем случае? Дикари любят мясо. Ты тоже любишь мясо. Ты дикарь. 10. Сделайте вывод из следующих суждений: Полицейские имеют право применять огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных законом. Ряд сотрудников полиции участвуют в мероприятиях по противодействию терроризму. 11. Дополните недостающую часть следующего силлогизма: Многие оспариваемые положения заслуживают, тем не менее, внимания, потому что многие из таких положений могут оказаться верными.
Дополнить недостающую часть данного силлогизма можно следующей большой посылкой: «То, что заслуживает внимания, может оказаться верным».
12. В следующем умозаключении покажите, к какому типу он принадлежит. Где недостает заключения, следует вывести его. Если в умозаключении есть ошибка, то следует показать, какая и почему. 13. Определите, какие ошибки допускаются в следующем доказательстве: Если бы не было времени, то не было бы ни одного дня. Если бы не было ни дня, то всегда стояла бы ночь. Но если бы всегда стояла ночь, было бы время. Следовательно, если бы не было времени, то оно бы было. 14. – Кто такой ветеринар? – Человек, который лечит животных. – Но человек – это ведь животное. Мы же говорим: человек – разумное животное. Таким образом, животное лечит животное. Значит, животное лечит само себя. Не кажется ли Вам это бессмысленным? В чем ошибка рассуждения?
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ"