Контрольная Логика 10 заданий, номер: 49207

"Задание 1.Дайте полную логическую характеристику понятиям. Пример: «Юрист» - понятие общее (нерегистрирующее), конкретное, положительное, безотносительное 1.1 Учитель.
1.2. Законность:
1.3. Кража 3
Задание 2.Определите вид отношения между совместимыми понятиями и изобразите его спомощью круговых схем (кругов Эйлера).1.1. Пролог (А), эпилог (В)2.2 Писатель (А), русский писатель (В), автор романа «Тихий Дон»(С)2.3 Премьер-министр (А), глава правительства (В 3
Задание 3.Установите правильность следующих определений (в неправильных определениях укажите, какое правило нарушено)
Пример:
Студент — это учащийся. — Неправильное определение. Ошибка слишком широкого определения (А < Вс). Правильное определение: Студент — учащийся высшего учебного заведения (А = Вс).
3.1 Наказание 3.2 Оговор 4
Задание 4.Выразите комбинированные сложные суждения в явной логической форме, приведите их символическую запись.
Пример:
При нарушении служащим дисциплины администрация предприятия обязана взять у него либо устные (q), либо письменные объяснения (г). В явной логической форме: «Если служащий нарушил дисциплину (р), то администрация предприятия обязана взять у него либо устные (q), либо письменные объяснения (г). В символической записи: р—> (q v r)».
4
Задание 5Сделайте вывод из посылок; с помощью общих правил силлогизма установите, следует ли заключение с необходимостью.
Пример:
1. Делаем вывод из посылок: Лицо, совершившее разбойное нападение (Р+), привлекается к уголовной ответственности (М-). П. (S+) привлекается к уголовной ответственности (М-). П. (S-) совершил разбойное нападение (Р-).
2. Из анализа посылок устанавливаем, что средний термин (М), занимающий место предиката в посылках, не распределен ни в одной из них: нарушено 2-е правило терминов. Значит, вывод не является необходимым, заключение не достоверно.
5.1 Судебные эксперты обязаны давать правдивые показания. Свидетели обязаны давать правдивые показания.
. 5
Задание 6.5.2 Свидетели обязаны давать правдивые показания, а Иванов свидетель 6
Задание 7.Сделайте вывод из посылок, установите, следует ли он с необходимостью.
Пример:
Привод обвиняемого без предварительного вызова может быть применен только в тех случаях (q), если -он скрывается от следствия или не имеет определенного места жительства (р vr).
Обвиняемый не скрывался от следствия, он имеет определенное место жительства — (pv r). Следовательно, в отношении обвиняемого не может быть применен привод без предварительного вызова ( q).
Заключение получено по неправильному модусу - от отрицания основания к отрицанию следствия. Но так как условная посылка является эквивалентным суждением, вывод следует с необходимостью.
Сделайте вывод из посылки разделительно-категорического умозаключения, определите модус, постройте его схему, укажите вид дизъюнкции: строгая или нестрогая, полная или неполная.
Пример:
Из посылок разделительно-категорического умозаключения следует достоверный (р) или вероятный вывод (q). Из посылок данного умозаключения следует достоверный вывод (р). Из
посылок данного умозаключения не следует вероятный вывод ( q).
7
Задание 8Определите вид дилеммы, сделайте вывод, постройте его схему, проверьте правильность вывода.
Пргшер:
Если Н. совершил тайное похищение чужого имущества, то он привлекается к уголовной ответственности по статье 158 УК РФ. Если Н. совершил открытое похищение чужого имущества, он привлекается к уголовной ответственности по статье 162 УК РФ. Н. совершил или тайное, или открытое хищение чужого имущества. Делаем заключение:
Следовательно, Н. привлекается к уголовной ответственности по статье 158 или статье 162 У К РФ.
. 8
Задание 9.Определите, какой метод научной индукции применяется в следующих рассуждениях. Запишите их в виде схем.
9.1 Чем больше воздуха попадает в горн (p), тем жарче в нем разгорается огонь (q). Если же доступ воздуха в горн совсем прекратить ( p), то огонь погаснет ( q). Значит, воздух является необходимым условием горения.
9
Задание 10.К данным тезисам подберите аргументы, аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования.
Пример:
а) записываем тезис: Скорее всего, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо.
б) подбираем аргументы:
а/ - а. В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо (Р), там не было много солнца (К), в цветочных горшках была неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру . поливались (Д).
ai - в. В новой квартире также немного солнца (К), в цветочных горшках . та же неплохая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливаются (Д).
в) делаем заключение:
Т. Следовательно, по-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо (Р).
г) Рассуждение идет как аналогия предметов. Тезис — правдоподобен.
10.1 Возможно, что серия краж, имевших место в московских гостиницах, дело рук преступника по кличке «Гастролер10.2 Скорее всего студент первого курса Глупцов и в третий раз не сдаст зачёта по логике.
9

"