Контрольная Лесное и экологическое право. (5 задач), номер: 147008

"Задача 1. 3
Задача 2. 5
Задача 3. 7
Задача 4. 9
Задача 5. 12
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 14
Задача 1.
В результате прорыва дамбы отстойников комбината ""Химволокно"" аммиачной водой были затоплены поля совхоза, фермерских хозяйств, сельскохозяйственных кооперативов. Отходы проникли в реку и уничтожили там рыбные запасы на расстоянии двух километров по течению.
Следствием установлено, что причиной произошедшей аварии явилось грубое нарушение правил эксплуатации и ремонта очистных сооружений, отсутствие контроля за их работой, отсутствие на комбинате лиц, ответственных за охрану окружающей природной среды.
Определите виды ответственности и субъектов ответственности.
Сформулируйте рекомендации по предупреждению подобных явлений.
Задача 2.
Жители поселка Новоселки Выборгского района обратились в суд с иском о признании не соответствующим законодательству решения Малого совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 18 мая 1993 г. «О ликвидации бывшей Приморской свалки», так как оно принято без положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту ликвидации свалки и без учета особого правового статуса земель Юнтоловского заказника, через который будет проложена дорога на новую свалку.
При рассмотрении дела в суде представители истца заявили, что в соответствии с заключением СЭС Выборгского района от 3 июня 1992 г. экологическая обстановка в поселке Новоселки, куда планируется вывоз содержимого Приморской свалки, является неблагоприятной, влияет на состояние здоровья населения, показатели заболеваемости детей имеют тенденцию к росту. Кроме того, 30 ноября 1990 г. экспертная комиссия отклонила предложенные варианты по ликвидации Приморской свалки и рекомендовала ряд мер для разработки проектов по ее ликвидации. После этого экспертиза не проводилась.
Какое решение должен принять суд ?

Задача 3.
В челябинской области на территории, расположенной вокруг предприятия по переработке ядерных отходов «Маяк», наблюдается повышенная заболеваемость населения, особенно детей. Многочисленные обращения в государственные органы не привели к принятию действенных мер по оздоровлению окружающей среды. При помощи представителей «Движения за ядерную безопасность» г. Челябинска подготовлены пять исков жителей о переселении из сферы воздействия «Маяка» в экологически чистую местность.
Каким должно быть решение суда ?
Задача 4.
Открытое акционерное общество имеет промышленное предприятие повышенного класса опасности и в процессе производства осуществляет сверхнормативные выбросы вредных веществ.
На стадии проектирования строительства в 1975 г. для предприятия была установлена санитарно-защитная зона, границы которой выносились в соответствии с проектом санитарно-защитной зоны по периметру промышленного объекта на расстоянии 5 км в сторону расположенного рядом города и по 1 км в другие стороны. Такой размер санитарно-защитной зоны был обусловлен преобладающим направлением ветров в данном районе и возможностью гарантировать соблюдение нормативов вредных веществ на границе санитарно-защитной зоны.
Земельный участок под санитарно-защитную зону был предоставлен предприятию в бессрочное пользование.
Впоследствии предприятие было приватизировано. Воздействие промышленного производства на окружающую среду не изменилось.
Руководство открытого акционерного общества обратилось за разъяснением к юристам и экологам с вопросом о возможности сокращения территории санитарно-защитной зоны, поскольку считает, что для развития производства необходима экономия средств, в том числе уплачиваемого земельного налога.
Каким образом размер санитарно-защитной зоны связан с выбросами загрязняющих веществ промышленным предприятием ?
Как повлияет на плату за негативное воздействие на окружающую среду уменьшение территории санитарно-защитной зоны такого предприятия, если выбросы загрязняющих веществ за время его эксплуатации не сокращались ?



Задача 5.
Территориальный орган министерства природных ресурсов обратился в арбитражный суд к муниципальному грузовому автотранспортному предприятию (МУП ГАТП) с иском о возмещении вреда, причиненного загрязнением земель, занимаемых помещениями складов МУП ГАТП. Загрязнение произошло вследствие утечки дизельного топлива из-за ненадлежащего состояния резервуаров для хранения нефтепродуктов.
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Он ссылался на то, что предписание о замене резервуаров для хранения дизельного топлива, данное Госнефтеинспекцией по результатам проведенной ею плановой проверки, он выполнил. Что же касается возмещения вреда, причиненного загрязнением земель, то, поскольку земельный участок используется им на праве постоянного (бессрочного) пользования, МУП ГАТП сам является потерпевшим от загрязнения его земельного участка и, следовательно, имущественной ответственности нести не может.
Обоснованна ли аргументация ответчика ? какое решение примет арбитражный суд ?
"