Контрольная Криминалистика, 2 вопроса, 3 задачи, номер: 249971

"Оглавление

1. Теоретическая часть 2
1.1 Предмет и объекты судебно-криминалистической экспертизы 2
1.2 Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца и ответчика при назначении и производстве судебно-криминалистической экспертизы 5
2. Практическая часть 11
Список использованной литературы 20

2. Практическая часть

Задача 1. Руководитель ЗАО «Шанс» совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
На основании контракта Сергеев В.В. исполнял обязанности генерального директора ЗАО, в силу закона был должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов. В период своей работы с 2010 по 2012 годы, заведомо зная, что как руководитель предприятия, являющегося налогоплательщиком, обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, имея умысел, направленный на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ о налогах и сборах, должно было производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, умышленно игнорируя требования действующего законодательства РФ, не исполнил в полном объеме обязанность по уплате налогов.
Задолженность ЗАО «Шанс» по налогам и сборам по состоянию на 01.01.2013 г. в бюджеты различных уровней составила 4201060 рублей.
Неисполнение обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения к ЗАО мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Таким образом, Сергеев В.В., являясь распорядителем финансов ЗАО «Шанс», имея возможность погашения недоимки по налогам и сборам, умышленно сокрыл денежные средства предприятия, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, путем проведения расчетов через счета третьих лиц и расходования наличных денежных средств из кассы предприятия, минуя расчетные счета ЗАО «» в обслуживающих банках, где действовал механизм принудительного взыскания недоимки. Сумма сокрытых Сергеевым В.В. денежных средств превышает 250 000 рублей и является крупным размером.
Курсантам необходимо обсудить и решить, к какому виду ответственности может быть привлечено виновное лицо в указанном случае.

Задача 2. Эксперту для проверки был представлен авансовый отчет №84 от 25.09.2012 г., подготовленный бухгалтером Ивановой О.А. Основанием для составления отчета была командировка в г. Москву на курсы повышения квалификации по приказу №27 от 10.09.2012 г. Отчет утвержден на сумму 12867 руб. К отчету приложено:
• Два ж/д билета стоимостью 3032 руб. (в том числе НДС) с компостером 12 и 20.09.2012г.;
• Командировочное удостоверение с отметками выбытия из Ульяновска 12.09. 2012г. и прибытия в Ульяновск 22.09.2012г.;
• Квитанция к ПЕСО №601 МГАСХ им. Тимирязева от 14.09.2012г. за обучение на сумму 3800 руб. (в том числе НДС);
• Копия чека магазина на приобретение спецлитературы на сумму 160 руб.
• Счет № 210224 гостиницы за 7 суток по 650 рублей за сутки (НДС не выделено);
• Квитанция за телефонные переговоры на сумму 115 руб.
• Из кассы Ивановой О.А. 12.09.2012г. получено 9100 руб.
Все расходы отнесены в общехозяйственные расходы. Эксперту необходимо:
-Проверить правильность и законность отнесения сумм, выданных работникам, с подотчетными;
- Проверить правильность условий выдачи денежных средств;
- Проверить правильность расходования подотчетных сумм строго по
целевому назначению;
- Установить правильность оформления командировочных расходов (наличие
приказов о направлении работников в командировку, наличие приказов об оплате суточных сверх норм);
- Установить правильность порядка налогообложения при оформлении авансовых отчетов;
- По результатам сделать выводы и пояснения.

Задача 3. Задача эксперта - произвести классификацию доходов и расходов. Определить финансовый результат деятельности организации за отчетный период.
Исходные данные:
1. Предприятием продана продукция на сумму 156700 руб., в т.ч. НДС. Сокращенная фактическая себестоимость реализованной продукции 120500 руб. Расходы на рекламу 5700 руб. Вознаграждение посреднической организации за оказание услуг по сбыту продукции составило 4800 руб. Списаны управленческие расходы в размере 1100 руб. Учетной политикой закреплен порядок списания управленческих расходов на счет 90 «Продажи».
2. Доходы, причитающиеся к получению, от долевого участия в уставном капитале другой организации составили 2600 руб.
3. Ликвидирован объект основных средств. Первоначальная стоимость 29600 руб, сумма амортизации 26100 руб. Оприходованы запчасти на сумму 800 руб.
4. Начислен налог на имущество 1800 руб.
5. За поставку некачественной продукции покупателем взысканы штрафы на сумму 30500 руб.
Как определялся размер причиненного ущерба: на день причинения ущерба, на день обнаружения либо на день взыскания и из каких цен исчислялся этот ущерб?

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 30.06.2016) // СЗ РФ.- 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Криминалистика. - М.: НОРМА - ИНФРА-М, 2000. - 990 с.
3. Гаджирамазанова П.К. Актуальные вопросы назначения судебно-медицинской экспертизы // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 3. С. 139-143.
4. Иванов Н.А. Теоретические и методические основы комплексной судебной компьютерно-технической экспертизы и судебно-технической экспертизы документов. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. - М., 2005. - 188 c.
5. Маханек А.Б. Вопросы обеспечения прав и обязанностей потенциальных подозреваемых, обвиняемых и потерпевших при назначении и производстве судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела // Апробация. 2013. № 8 (11). С. 30-33.
6. Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования. — Труды ВНИИСЭ, вып. 8. М., 1974, с. 39.
7. Шляхов А. Р. Предмет судебной пожарно-технической экспертизы. — В кн.: Методика крими-налистической экспертизы, вып. 2. М., 1961, сс. 233-242.
"