Контрольная Контрольная по гражданскому праву 1, номер: 65204

Задача № 1
Задача. Соловец в исковом заявлении просил признать ничтожным заключенный им с Умановым в 2005 г. в простой письменной форме договор купли-продажи дома. Он ссылался на несоблюдение нотариальной формы данного договора. Кроме того, он просил выселить ответчика из указанного дома.
Уманов предъявил встречный иск, в котором указал, что ранее, в 2004 г., сторонами был заключен договор аренды того же дома, в соответствии с которым дом передавался Уманову во владение и пользование сроком на 99 лет. На самом деле, как указал Уманов, договор аренды прикрывал договор купли-продажи дома, оформлять который надлежащим образом Соловец по каким-то причинам не хотел.
Уманов также указал, что он передал Соловцу деньги в оплату за дом, о чем имеется расписка. С 2004 г. по настоящее время Уманов постоянно проживет в доме, оплачивает коммунальные услуги и налог на недвижимость. Уманов просил суд признать ничтожным договор аренды, как прикрывающего договор купли-продажи, а договор купли-продажи, который стороны имели в виду, признать действительным.
Оцените действия истца и ответчика. Подлежит ли принятию встречный иск?
Задача № 2
Задача. ООО «Техстрой» в соответствии с договором аренды от 7 августа 2000 г. владеет в городе П. земельным участком в размере 7,6 га., на котором расположены производственные и административные объекты Общества.. На этом участке Обществом с разрешения администрации города П. спроектирован, построен и в октябре 2004 г. сдан в эксплуатацию завод по изготовлению сборных металлоконструкций. Право собственности ООО «Техстрой» на этот объект подтверждается свидетельством от 20 октября 2004 г. о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В январе 2005 г. ООО «Техстрой» обратилось в администрацию города П. с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок посредством его выкупа в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, приложив к заявлению кадастровый план земельного участка. Не получив в установлены срок ответа на свое заявление, Общество вторично обратилось в администрацию города П., приложив к заявлению свой проект договора купли-продажи указанного земельного участка. Ответа администрации вновь не последовало.
В мае 2005 г. Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении администрации города П. заключить с ООО «Техстрой» договор купли-продажи обозначенного земельного участка в собственность Общества. При рассмотрении дела в арбитражном суде администрация города П. пояснила, что ООО «Техстрой» права на приватизацию земельного участка не имеет, ссылаясь на отсутствие разграничения государственной собственности на землю, а также на то обстоятельство, что завод по производству сборных металлоконструкций не приватизирован Обществом, а вновь построен на земельном участке.
Имеет ли ООО «Техстрой» право на выкуп земельного участка в собственность? Просьба обосновать решение арбитражного суда.