Контрольная Конституционное право. 3 задания, номер: 150996

"Задача 1 3
Гражданам Ж. и Н., задержанным в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления в январе 2001 года, а затем заключенным под стражу, после предъявления обвинения мера пресечения была оставлена без изменения. Срок их пребывания под стражей во время следствия неоднократно продлевался. Обвиняемые обжаловали решения о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу и о продлении срока их содержания под стражей в суд, но в удовлетворении жалоб им было отказано. По истечении установленного законом предельного срока содержания обвиняемых под стражей указанная мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.
С апреля 2002 года дело находилось в производстве Московского городского суда, но судебное рассмотрение его по ряду причин неоднократно откладывалось. 18 января 2003 года Московский городской суд, начав рассмотрение дела в открытом судебном заседании и в очередной раз отложив разбирательство ввиду неявки одного из адвокатов, своим определением изменил гражданам Ж., Н. и другим проходящим по делу подсудимым меры пресечения, не связанные с арестом, на заключение под стражу. При этом суд руководствовался необходимостью в интересах быстрого, полного и объективного рассмотрения дела исключить возможность общения подсудимых друг с другом и воспрепятствования ими осуществлению правосудия, а также учел объем и тяжесть предъявленного обвинения. Подсудимые обжаловали меру пресечения, указав, что является необоснованным и незаконным заключение под стражу при наличии основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также избрание указанной меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления.
Укажите, какие конституционные принципы правосудия были наршены; в чем проявилось их нарушение. Аргументируйте свои доводы правовыми позициями Конституционного Суда РФ и европейского суда по правам человека.
Задача 2 6
М. был вызван в качестве свидетеля по делу о взрыве магазина. Он был предупрежден следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний и был допрошен. В последующем в отношении М. было возбуждено уголовное дело о соучастии в совершении преступления, по которому он проходил свидетелем. В ходе слушания дела в суде присяжных его свидетельские показания использовались стороной обвинения как обвинительные доказательства и составили существенную часть материалов обвинения. Он был подвергнут перекрестному допросу, касавшемуся имевших место несоответствий его устных показаний на суде и его ответами на вопросы следователю, к которым судья привлек внимание присяжных в своем напутственном слове. М. был признан виновным в совершении преступления.
1. Нарушены ли в отношении М. принципы, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда?
2. Имело ли место нарушение п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право… при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на справедливое… разбирательство… независимым и беспристрастным судом? При ответе на данный вопрос необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека одной из гарантий права на справедливое разбирательство является право не свидетельствовать против самого себя, а также на то, что право на справедливый суд распространяется как на стадию самого судебного разбирательства, так и на всю досудебную стадию производства по делу.
Задание 1 9
Гражданин Столбов В.В. обратился в Конституционный суд РФ с жалобой о проверке конституционности ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которой в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации. Федеральный закон был применен в конкретном деле и, по мнению гражданина Столбова В.В., противоречит ч. 1 ст. 15 и ч. ст. 19 Конституции РФ.
Вопросы к заданию
1. Каковы полномочия секретариата Конституционного Суда РФ на стадии предварительного рассмотрения обращения?
2. Что понимается под «явной неподведомтственностью обращения Конституционному Суда РФ»? Каковы полномочия секретариата Конституционного Суда РФ в случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суда РФ?
3. От имени секретариата Конституционного суда РФ подготовьте в адрес В.В. Столбова письмо о явной неподведомственности обращения.
Список использованных источников и литературы 14"