Контрольная Компетенция арбитражных судов. (2 задачи), номер: 163241

"1.Компетенция арбитражных судов. 2
Задача 1. В ходе рассмотрения заявления ООО Игрок о признании недействительным решением действий налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция предоставила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к действиям фирмы, являющихся контрагентами, не имеет, хотя значатся их учредителями и руководителями,подписи на договорах, счетах-фактурах, выполненные от их имени, их не принадлежат, о деятельности этой фирмы они ничего не знали.
Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученной на основании ст.95 НК РФ ,согласно котором подписи были выполнены от имени указанных свидетелей на документах,в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО Игрок с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС.
Представитель ООО Игрок заявил о недопустимости использования протоколовсвидетелей, так как свидетели должны допрашиваться самим судом.Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнутые сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств.
Соответственно, квалифицировать эти доказательства по НК,а не по АПК. Представитель ООО Игрок заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые.
Чья точка зрения представляется Вам правильной? Как следует квалифицировать представленные доказательства? Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства?
10
Задача 2 АО Союз обратилось с иском ООО Партнер с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО Дружбы об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии,по которому ООО Дружба получило право требований задолженности с ООО Партнер.
Представитель АО Союз возражал против производства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества Союз крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке.
Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цессионером и цессионарием суд не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, сто невозможно, тем более, что речь идет об оспоримой ,а не ничтожности сделки. Не осуществить правопреемство невозможно так как это означает присудить право не тому лицу, которому они принадлежит. Суд вынес определение о правовпреемстве.Жалоба АО Союз на это определение была отклонена по тем же основаниям. АО Союз обратилось с иском в ООО Дружба о признании договора недействительным и выиграло дело.
После вступления указанного решения АО Союз обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО Партнер по вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО Дружба возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то,что пересматривать надо не решение,а определение об осуществлении правопреемства.Лишь после отмены определения о правопреемства можно пересматривать решение суда.
ООО Партнер возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то,что оно уже оплатило долг по исполнительному документу,поэтому отмена судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО Союз.
АО Союз указало, что уплата по отмененному судебного решению является уплатой ненадлежащему кредитору,риск которого несет ООО Партнер(ст.312 ГК).Поэтому АО Союз при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО Партнер долга тот,в свою очередь может взыскать с ООО Дружба на основании поворота исполнения.
Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО Дружба означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения в счет АО Союз.
Следовательно, между ними место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
АО союз настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение о взыскании долга в пользу ООО Дружба.
Чья точка зрения верная? Каким образом должны быть защищены право АО Союз?
12
Список литературы: 16
"