Контрольная Граждансоке право 2 части, номер: 275252

ОГЛАВЛЕНИЕ
1 Часть 1. Институт неосновательного обогащения в гражданском праве 3
1.1 Общие положения 3
1.2 Содержание неосновательного обогащения в гражданском праве 3
Список использованных источников 10
2 Часть 2. Решение задач 11
Задача № 1 11
Задача № 2 13
Задача № 3 15

Список использованных источников
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993 года (в ред. от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Российская газета. - № 237. - 25 дек. 1993.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.12.2016) // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) // Российская газета. № 23, 06.02.1996, № 24, 07.02.1996, № 25, 08.02.1996, № 27, 10.02.1996.
4. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) О защите прав потребителей // Ведомости СНД и ВС РФ. 09.04.1992, № 15, ст. 766.
Литература
5. Андрианов Н.А. Взыскание неосновательного обогащения за оказание услуг в отсутствие государственного контракта. Комментарий к Определению ВС РФ от 21.01.2015 по делу № А77-602/2013 // Вестник экономического правосудия. - 2015. - № 2. - С. 15 - 19.
6. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О.Г. Алексеева, Е.Р. Аминов, М.В. Бандо и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2.
7. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М., 2016.
8. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2015. Т. 3. - С. 417
9. Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения. Понятие, виды, механизм возмещения. М., 2009.
10. Тасалов Ф.А. Неосновательное обогащение в сфере закупок // Российский юридический журнал. - 2016. - № 4. - С. 146 - 154.
Судебная практика
11. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.12.2016 по делу № 11-18102/2016 // СПС КонсультантПлюс, 2017.

2 Часть 2. Решение задач
Задача № 1
18 мая 2010 года между Кукушкиным и ЗАО «Автомаш» заключен договор купли-продажи нового автомобиля. Гарантийный срок на указанный автомобиль установлен 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи. Договором цена автомобиля установлена в размере 650 000. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 26 мая 2010 года. В процессе эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться недостатки, в связи с чем Кукушкин передавал автомобиль в сервисный центр ответчика 15 ноября 2010 года, 03 января 2011 года, 14 марта 2011 года. В периоды с 15 ноября по 19 ноября 2010 года, с 03 января по 09 января 2011 года, с 14 марта по 15 апреля 2011 года производился гарантийный ремонт автомобиля. Четвертое обращение в сервисный центр имело место 21 апреля 2011 года. выявленный недостаток автомобиля – неустойчивая работа двигателя на холостых оборотах не был устранен. В связи с этим Кукушкин обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с которой было установлено, что двигатель автомобиля работает неравномерно. Причиной неравномерной работы двигателя автомобиля является механическое повреждение форсунки подачи топлива второго цилиндра, что привело к самопроизвольному вытеканию топлива в цилиндр двигателя и нарушению процесса смесеобразования. Нарушение процесса смесеобразования привело к пропускам воспламенения во втором цилиндре. Установленная причина является устранимым недостатком. Установленная причина не является повторяющимся дефектом. Какое решение должен вынести суд?
Задача № 2
12.05.2016 г. на прицеп грузового автомобиля, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «НТПР 3», упал самоходный кран, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «АМАС». Прицепу были причинены механические повреждения, общая сумма ремонтных работ по восстановлению прицепа составила 900 000 рублей. Было установлено, что в момент инцидента кран находился во владении общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на основании заключенного с ООО «АМАС» договора аренды, а управлял им сотрудник ООО «АМАС» Т. Л. Королев.
По условия заключенного договора аренды между ООО «АМАС» и ООО «Интестрой» последнему передается самоходный кран сроком на 6 месяцев для производства строительно-монтажных работ. На основании пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора арендодатель обязался проводить осмотры, техобслуживание и планово-предупредительный ремонт крана согласно графикам, оплачивать заработную плату крановщику из расчета 10 часового режима его работы в сутки при шестидневной рабочей неделе.
Определите правовую природу отношений, возникших между участниками инцидента. Кто из участников будет нести ответственность за повреждение прицепа?
Задача № 3
Гражданин Петров внес в банк вклад суммой 500 тыс. руб. сроком на шесть месяцев под 7,5 % годовых, но востребовал его только через десять месяцев. Стороны согласились, что договор можно считать продленным. Однако при возврате вклада между банком и вкладчиком возникли разногласия о сумме подлежащих выплате процентов за четыре месяца нахождения вклада в банке сверх предусмотренного договором срока.
Петров требовал начисления процентов по ставке рефинансирования, которая на момент предъявления требований составляла 10%, а банк исчислял размер процентов по ставке для вкладов до востребования, т. е. в размере – 0,01 % годовых. Также стороны не достигли соглашения о размере суммы, на которую следует начислять проценты за сверхдоговорное время вклада. Вкладчик настаивал на начислении процентов на внесенную им сумму вклада и проценты за шесть месяцев, установленные договором. Банк соглашался платить проценты только на сумму внесенного вклада.
1. Предложите свой вариант разрешения сложившейся ситуации. 2. Обоснуйте свою правовую позицию.