355266 работ
представлено на сайте
Гражданское процессуальное право (задачи № 7, 17)

Контрольная Гражданское процессуальное право (задачи № 7, 17), номер: 137757

Номер: 137757
Количество страниц: 11
Автор: marvel4
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Гражданское процессуальное право (задачи № 7, 17) , "Задача № 7 3
Задача № 17 6
Список использованных источников 12




Задача № 7
Супруги Носовы имели ...

Автор:

Дата публикации:

Гражданское процессуальное право (задачи № 7, 17)
logo
"Задача № 7 3
Задача № 17 6
Список использованных источников 12




Задача № 7
Супруги Носовы имели ...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "Задача № 7 3
    Задача № 17 6
    Список использованных источников 12




    Задача № 7
    Супруги Носовы имели двоих детей. Носов предъявил иск о расторжении брака, ссылаясь на то, что он состоит в фактических брачных отношениях с Масловой, от которой у него родился сын.
    Брак был расторгнут. Носов выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей от первого брака. Через три года Носов погиб в автокатастрофе.
    Согласно завещанию погибшего, единственным наследником был объявлен его ребенок от второго брака.
    Носова от имени своих детей, как законный представитель, предъявила иск о выделе части наследственной доли.
    Жена умершего Носова Маслова обратилась в суд с требованием о признании завещания её покойного мужа. В обоснование своих исковых требований она указала, что имущество, указанное в завещании и подлежащее передаче сыну Носова, является её собственностью, поскольку её муж оставил всё свое имущество детям от первого брака.
    Вопрос: Определить процессуальное положение всех указанных лиц и основания привлечения их в процесс. Составить исковое заявление от имени Носовой.

    Задача № 17
    Решением районного суда с автобазы взыскано в пользу Гаврилова 3 тыс. руб. в возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия.
    В жалобе на это решение ответчик указал, что ввиду реорганизации районного узла связи принадлежащее ему транспортное средство подлежит передаче автобазе. Акт о принятии автомобиля был подан техником автобазы до аварии, имевшей место 18 сентября 2003 г. Однако фактически автомобилем до 22 сентября пользовался узел связи; водитель, нарушивший правила дорожного движения, находился в трудовых отношениях с районным узлом связи; автомобиль был снят с учёта в ГАИ 22 сентября 2003 г. Поэтому автобаза просила суд второй инстанции отменить решение районного суда и отказать Гаврилову в иске.
    Вопрос: Правильны ли мотивы жалобы автобазы? Кто является надлежащей стороной при регистрации предприятия? Составить жалобу от имени автобазы.
    "
logo

Другие работы