Контрольная Гражданское право. Задачи 1-7, номер: 118415

"Задача 1 3
Арбузова систематически навещала своего брата В. Варенникова на его квартире. Последний был инвалидом 1 группы и нуждался в постоянном уходе. Во время очередного посещения 10 декабря 2002 года, когда Арбузова готовила обед на кухне, внезапно взорвался газовый баллон и в квартире возник пожар. Арбузова погибла сразу, а Варенников с тяжелыми ожогами был доставлен в больницу, где скончался два дня спустя.
Вскоре после их гибели в нотариальную контору обратилась дочь Варенникова Н. Пряникова и сестра погибших Гарбушева. При подаче ими заявлений о праве на наследство выяснилось, что Варенников оставил завещание, согласно которому все его имущество должна была унаследовать Арбузова. Что касается Пряниковой, то она, по словам Гарбушевой, являлась наркоманкой, неоднократно обворовала своего отца; в настоящее время признана судом ограниченно дееспособной и проживает с мужем.
Какое время следует считать временем открытия наследства Арбузовой и Варенникова? Может ли быть призвана к наследованию погибшая наследница по завещанию Арбузова? Имеет ли право наследовать Пряникова, будучи признанной судом ограниченно дееспособной? Можно ли считать ее недостойной наследницей? Какое количество наследников оказалось у каждого из погибших наследодателей?
Задача 2 5
Погибший в автомобильной катастрофе Лавров все свое имущество, оцененное в 1 млн. руб. завещал своей супруге Маковой, с которой состоял во втором браке, и несовершеннолетней дочери Наде от первого брака.
Бывшая супруга наследодателя Окунева предъявила иск о признании ее наследницей части имущества, которое должно пойти в счет погашения алиментов за 2 года, оставшихся до совершеннолетия дочери Надежды. Кроме того, она требовала присудить ей 10 тыс. руб., которые взял у нее Лавров на покупку телевизора и не успел вернуть.
Письменного подтверждения этого факта Окунева суду не представила, так как сделка была совершена в устной форме.
Макова против иска возражала, указывая на то, что телевизор ее муж купил на свои деньги, а о его долге Окуневой ей ничего не известно.
По какому основанию будут призываться к наследованию Макова и несовершеннолетняя дочь Лаврова от первого брака – Надежда? Каковы объекты наследственного правоотношения по данной задаче? Вправе ли будет несовершеннолетняя дочь Надежда самостоятельно распоряжаться унаследованным имуществом? Какое должно быть решение суда по иску Окуневой?
Задача 3 7
Руслан Рясов был убит в драке. У него остался каменный дом, состоящий из 4-х комнат, кухни и веранды, в котором он проживал с женой Ларисой Лариной и дочерью Светой в возрасте 1 месяца, а также автомобиль «Жигули». Завещание он не составил.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства Рясова обратились: супруга погибшего – Лариса Ларина, мать погибшего – Вера Воронова и дядя – Даниил Рясов. Причем мать заявила, что Света не является дочерью ее сына, так как он женился только 3 месяца тому назад. Со своей стороны Лариса Ларина не смогла подтвердить нотариусу отцовство Рясова по отношению к своей дочери из-за отсутствия свидетельства о рождении.
Лариса Ларина объяснила, что родила дочь в лесу, в котором они с мужем и супругами Орловыми собирали грибы. Роды у нее приняла Валерия Орлова.
Нотариус посоветовал Ларисе Лариной оформить происхождение ребенка так, как это положено по закону.
При каких условиях Света может считаться наследницей Рясова? Что будет служить основанием для происхождения ребенка Ларисы Лариной в данном случае? Какие документы будут удостоверять происхождение ребенка от Рясова Лариной? Какие действия необходимо совершить Ларисе Лариной с целью увеличения своей доли в имуществе наследодателя? Кто из указанных в задаче лиц должен быть призван к наследованию?
Задача 4 10
Стародубов составил завещание на все свое имущество в пользу Гревцова. Через два месяца после составления завещания Стародубов упал и получил серьезную травму ноги и руки, из-за чего был помещен в больницу. За все время пребывания Стародубова в больнице Гревцов ни разу не навестил его. Обидевшись на друга, Стародубов составил новое завещание, в котором дом, вклады и машину передавал своему брату, проживающему с ним в течение нескольких лет. Библиотеку еще при жизни он передал институту, в котором проработал много лет.
После смерти Стародубова между его братом и Гревцовым возник спор относительно того, кому должны быть переданы вещи Стародубова, находившиеся в доме. Брат Стародубова считал, что он, как наследник, проживавший совместно с наследодателем, должен получить предметы домашней обстановки и обихода сверх своей доли наследства по завещанию, которое обхватывало все имущество Стародубова.
Как должен быть решен спор?
Задача 5 12
Российский продюсер К. создал кинофильм «В светлое будущее». Стремясь избежать «пиратства», он изготовил с него лишь одну копию, которую сам возил на редкие показы, а оригинал хранил в домашнем сейфе.
Пытаясь окупить расходы на производство своего фильма, К. заключил договор с известной в Европе прокатной фирмой, в соответствии с которым он должен был предоставить кинофильм к 1 сентября 2000 г. для показа в Риме, Париже и Мадрид. Лицо, подписавшее договор с К., организовало рекламу этого кинофильма и предварительную продажу билетов по высоким ценам. Однако его сюжет держался в тайне.
Накануне выезда в Рим К. узнал о том, что созданный им фильм был показан по итальянскому телевидению, и отменил поездку, посчитав, что острота интереса к фильму потеряна, так как его сюжет стал известен телезрителю.
К кому К. может предъявить свои требования о возмещении неполученных доходов из-за срыва показа его кинофильма за рубежом? В какой орган должен обратиться К. для защиты своих имущественных прав? Будет ли К. нести ответственность перед европейской прокатной фирмой за непредоставление в указанный договором срок своего кинофильма?
Задача 6 14
Инженеры Володарский и Скворцов, работая по договору с заводом «Феникс» над разработкой миниатюрной видеокамеры для правоохранительных органов, вместо обычной электронно-лучевой трубки применили матрицу из твердотелых элементов. Такая видеокамера была способна различить объекты тоньше человеческого волоса.
Разработав чертежи, инженеры составили заявку на изобретение под названием «Миниатюрная видеокамера» и подали ее в Роспатент. Заявка прошла формальную экспертизу с положительным результатом, а формула изобретения была опубликована. Узнав об этом, администрация завода «Феникс» потребовала от инженеров отозвать заявку, мотивируя это тем, что право на получение патента на данное изобретение принадлежит заводу.
Однако авторы не согласились с этим требованием, заявив, что в договоре не было предусмотрено условие о праве на получение патента на изобретение заводом в случае, если разработка видеокамеры будет выполнена на уровне изобретения.
Правомерно ли требование администрации завода к авторам изобретения? Каким правом может воспользоваться администрация завода в случае, если ей будет отказано в судебном порядке в праве на получение патента на изобретение? В течение какого времени, считая с даты поступления заявки в Роспатент, авторы данного изобретения могут ходатайствовать перед Роспатентом об экспертизе по существу? Решите спор.
Задача 7 17
Сельскохозяйственный кооператив «Заря», занимающийся разведением крупного рогатого скота, мясокомбинат «Очаково» и магазин «Колбасы и мясо» после создания объединения «Исток» получили от Роспатента свидетельство о регистрации коллективного знака, представляющего собой круг, в котором изображены корова с теленком, пасущиеся на зеленом лугу. В уставе коллективного товарного знака были указаны перечень и единые качественные характеристики мясной и молочной продукции, которая будет снабжаться этим знаком. Сведения о коллективах, имеющих право пользования коллективным товарным знаком, а также выписка из устава коллективного товарного знака об общих характеристиках товаров, для которых этот знак был зарегистрирован, были опубликованы в официальном бюллетене Роспатента.
Через два года после публикации в апелляционную палату поступило заявление от молокозавода «Мневники» с возражением против регистрации коллективного товарного знака объединения «Исток» применительно к изготавливаемой и реализуемой им молочной продукции. В заявлении указывалось, что этот коллективный товарный знак идентичен
Товарному знаку, который проставляется молокозаводом на молочной продукции, изготавливаемой им (товарный знак молокозавода представляет собой шестиугольник, в котором изображены две коровы, пасущиеся на зеленом лугу), вследствие чего покупатели могут быть введены в заблуждение относительно производителя покупаемой ими продукции.
В течение какого времени с даты публикации сведений о регистрации коллективного товарного знака объединения «Исток» возможно признание недействительной регистрации этого знака полностью или частично? В течение какого времени Апелляционная палата обязана рассмотреть возражения молокозавода «Мневники» против регистрации коллективного товарного знака объединения «Исток» в части применения его при реализации объединением своей молочной продукции? Какое решение должна вынести Апелляционная палата? Какие действия следует принять молокозаводу при принятии отрицательного решения Апелляционной палатой?
Список литературы 20"