Контрольная Гражданское право. Задачи 1 - 5, номер: 101843

"Задача 1.
Акционерное общество заключило договор с проектной организацией на разработку проектной документации по реконструкции приобретенного обществом здания. В срок, указанный в договоре, проектировщик выполнил эскиз, макет и генеральный план реконструкции. Когда АО обратилось за получением разрешительной документации, выяснилось, что проект представлен не в полном объеме. Проектная организация заявила, что она выполнила условия договора полностью, поскольку договором перечень предоставляемых материалов не предусмотрен, а нормативных требовании по перечню разрабатываемой документации не имеется, однако она готова выполнить необходимую часть работ при условии дополнительной оплаты.
Акционерное общество обратилось за консультацией к юристу.
Какой совет следует дать?
Задача 2.
ООО «Волокномаш» заключило с ЗАО «Рета» договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому передало последнему два цеховых зала, находящихся в здании, принадлежавшем ООО «Волокномаш» на праве собственности. Впоследствии, ощутив потребность в дополнительных производственных площадях, ООО «Волокномаш» предложило выкупить проданные им цеховые залы у ЗАО «Рета», а когда ЗАО «Рета» отказалось принять это предложение, предъявило в арбитражный суд иск о признании недействительным договора купли-продажи цеховых залов и возврате сторонам полученного по этому недействительному договору.
В обоснование своих требований ООО «Волокномаш» ссылалось на то обстоятельство, что здание является неделимой вещью, и поскольку в нем не могут быть выделены какие-либо части, эти части (в данном случае цеховые залы) не могут быть объектом договора купли-продажи. Тезис о неделимости здания истец подкреплял также тем, что проход в цеховые залы возможен только через другие помещения здания, принадлежащего ему на праве собственности.
Справедливы ли доводы ООО «Волокномаш»?
Подлежит ли требование ООО «Волокномаш» удовлетворению?
Какие вещи считаются делимыми?
Задача 3.
В соответствии с предварительным договором на строительство заказчик был обязан не позднее 25 июля передать подрядчику документацию в согласованном объеме для составления проекта договора подряда на капитальное строительство. Документация была передана подрядчику 29 июля. Подрядчик 10 сентября обратился к заказчику с требованием об уплате предусмотренных упомянутым предварительным договором штрафа за просрочку передачи документации на 45 дней, поскольку в переданной ему 29 июля документации отсутствовали графики передачи оборудования, изделий и материалов, которыми стройка обеспечивалась заказчиком. Такие графики были предоставлены только 8 сентября. Заказчик был согласен уплатить штраф лишь из расчета просрочки в 4 дня. При этом он сослался на то, что отсутствие указанного графика на работе подрядчика никак не отразилось, так как предусмотренные в графике оборудование, изделия и материалы подрядчику понадобятся только в октябре. Задержка передачи графика произошла не по его вине, а в связи с тем, что завод «Альтус» расторг ранее заключенный с заказчиком договор на поставку необходимого оборудования, и ему пришлось заключить договор с другим поставщиком. Кроме того, договор подряда между ними заключен 17 августа, несмотря на отсутствие графика. Спор был передан на разрешение в арбитражный суд.
Какое решение должен вынести арбитражный суд?
Задача 4.
Муниципальное унитарное предприятие «Система коммунального обслуживания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хладторг» о взыскании задолженности по договору, пени и убытков. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание торговых павильонов, принадлежащих ответчику. В соответствии с указанным договором МУП «Система коммунального обслуживании» (исполнитель) приняло на себя обязанности осуществлять уборку павильонов и прилегающей территории, вывоз мусора, мелкий технический ремонт помещений, электрического и сантехнического оборудования, периодическую (раз в сезон) подкраску помещений и т.п.
Заказчик (ЗАО «Хладторг») не оплатил оказанные ему за истекшие три месяца услуги, несмотря на своевременно выставленные счета. В подтверждение факта оказания услуг истец представил свой договор с ООО «Волна», сотрудники которого осуществляли фактическое обслуживание павильонов ЗАО, что подтверждалось также представленными в судебное заседание документами (актами выполненных работ между МУП «Система коммунального обслуживания» и ООО «Волна», нарядами, путевками и проч.). Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Правомерно ли решение арбитражного суда?
Задача 5.
5. ЗАО «Силикон» заключило с ОАО «Завод № 38» договор поставки химических реактивов для производства взрывчатых веществ. Через месяц контрольный пакет акций завода в ходе приватизации был продан новому владельцу, который в установленном порядке принял решение о перепрофилировании предприятия и закрытии производства взрывчатых веществ. Одновременно завод предложил ЗАО «Силикон» расторгнуть договор поставки в связи с существенным изменением обстоятельств (закрытие производства). Поставщик не согласился с аргументами завода и потребовал реального исполнения договора или компенсации своих убытков. Завод обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки.
Какое решение должен вынести суд?
"