Контрольная Гражданское право (задачи № 1, 2, 3) (2), номер: 119431

"Задача 1 Руководствуясь рекламой в газете «Бизнес-реклама» о том, что городской универ-маг устроил широкую распродажу стиральных машин со скидкой 10 %, Беликова купила стиральную машину. Работу стиральной машины продавец Фарсов продемонстрировал на соответствующем образце, выставленном в зале универмага.
Убедившись, что образец стиральной машины работает хорошо, Беликова потребо-вала от продавца провести проверку работы той стиральной машины, которая будет дос-тавлена ей на квартиру. Однако Фарсов отказался, сказав, что он действует в соответствии с правилами, установленными в универмаге, и что качество всех стиральных машин гарантировано.
На следующий день после доставки стиральной машины Беликова решила опробо-вать ее в работе. В процессе стирки выявился дефект: не включалась программа стирки шерсти. Беликова потребовала от продавца заменить стиральную машину на аналогич-ную, так как не может использовать ее по назначению. Продавец обещал доложить об этом администрации универмага и назначил день, когда Беликова сможет узнать о ее ре-шении.
Какую функциональную роль играет предложение стиральной машины со скидкой в рекламе?
Правомерен ли порядок продажи стиральных машин посредством демонстрации пригодности к работе стиральной машины не той, которая продается, а той, которая пред-ставлена в качестве образца?
Решите спор. 3
Задача 2 Прозоров арестован по подозрению в краже вещей из комиссионного магазина. Впоследствии выяснилось, что арест Прозорова был результатом ошибки, допущенной следователем прокуратуры, который расследовал дело о краже. Обстоятельства сложи-лись так, что Прозоров не мог подтвердить алиби в ночь, когда произошла кража. Сто-рож магазина утверждал, что один из участников кражи, по его мнению, похож на Прозорова. Других возможных версий по де¬лу следователь не проверил. Впоследствии был установлен действи¬тельный виновник преступления. Уголовное дело в отношении Прозо¬рова прекращено за недоказанностью преступления. Прозоров был освобожден из-под ареста. Под арестом он находился более двух месяцев, а поэтому не работал. После освобождения Прозоров обра¬тился в юридическую консультацию и просил разъяснить, при наличии каких условий и кто должен возместить ему вред.
Какой ответ следует дать на вопрос Прозорова ? 4
Задача 3 После смерти Шевелёва, постоянно проживающего в Екатеринбурге, остался принадлежащий ему на праве собственности дом и несколько вкладов, сделанных им в различных отделениях сбербанка.
Для организации похорон из Воронежа приехала дочь Шевелёва, Курчакова. Взяв в тот же день 2 сберегательные книжки отца, она пыталась получить по одной из них 200 000 рублей, но получила отказ в связи с тем, что не имела документов, подтверждающих произведённые на похороны расходы. Обе книжки она оставила себе.
На другой день Курчакова была доставлена в больницу с диагнозом сердечной недостаточности и через несколько дней скончалась. Среди её вещей, сданных в камеру хранения больницы, были обнаружены сберегательные книжки отца.
В нотариальную контору г. Екатеринбурга обратился сын Шевелёва – Андрей и муж Курчаковой – Курчаков. Шевелёв Андрей просил признать его единственным наследником на имущество отца, поскольку дочь Шевелёва умерла через три дня после смерти отца, не приняв наследства. Курчаков просил выдать ему свидетельство о праве на наследство Шевелёва в доле, причитающейся его жене.
Нотариус отказал Шевелёву в выдаче свидетельства о праве на наследство, указав, что он должен обратиться в нотариальную контору г. Воронежа по месту открытия наследства его жены.
Соответствует ли разъяснение нотариуса закону?
Имеет ли Курчаков в данном случае право на долю в наследстве Шевелева, которая предназначалась его жене? 5
Список используемой литературы 8"