Контрольная Гражданское право. Вопросы 1 - 3. Задачи 1 - 4, номер: 137596

"1.Договор розничной купли-продажи и договор купли-продажи 3
2. Сравнительная характеристика ответственности по договору подряда и по договору строительного подряда 4
3. Соотношение обязательств из неосновательного обогащения и требований о возврате имущества из чужого незаконного владения (кондикционного и виндикционного иска) 6
Задача 1 9
Задача 2 11
Задача 3 14
Задача 4 17
Список использованных источников 19

Задача 1
Петров по доверенности, выданной ему женой, продал автомобиль Антохину. Договор был заключен с условием его исполнения к строго определенному сроку – 15 февраля 2009 г. Через месяц после передачи автомобиля в собственность Антохину, последний узнал, что на этот автомобиль имеет права коммерческий банк, о чем ему ранее не было известно. 20 марта 2009 г. банк потребовал от Антохина передать автомобиль в его распоряжение, поскольку он заложен в банке под кредит, выданный жене Петрова и своевременно не возвращенный ею. Антохин отказался. Банк предъявил в суд иск к Антохину с требованием о передаче автомобиля в собственность банка.
Какое решение должен принять суд?
Задача 2
Гаврилов обратился с иском к магазину бытовой техники о замене морозильной камеры и возмещения морального вреда, поскольку добровольно удовлетворить требования покупателя магазин отказался. В качестве причин отказа магазин назвал необходимость обращения в ремонтную мастерскую для устранения неисправностей (в камере слишком низкая температура, внутренне освещение не работает, дверь закрывается неплотно). Покупатель сначала согласился на ремонт камеры, но магазин отказался оплатить расходы на перевозку и погрузочно-разгрузочные работы, а потому он потребовал замены камеры на доброкачественную.
Отказав в удовлетворении иска, суд в решении сослался на то, что морозильная камера не имеет существенных недостатков, не требует сложного ремонта, эксплуатировалась истцом два года, следовательно, морального вреда ему не причинено. Не согласившись с решением городского суда, Гаврилов обратился в судебную коллегию по гражданским делам областного суда.
Какое решение должен вынести суд?
Задача 3
По договору аренды транспортного средства с экипажем ОАО СК «Волжское речное пароходство» предоставило предпринимателю Ибрагимову грузовой теплоход «Кама» за плату во временное владение и пользование для одноразовой перевозки арбузов из г. Астрахани в г. Москву. Передача теплохода собственнику после окончания срока аренды должна быть произведена в г. Астрахани. При подходе к г. Волгограду у теплохода «Кама» вышло из строя рулевое управление. На его починку ушло три дня и денежные средства. В г. Москве Ибрагимов после разгрузки теплохода «Кама» сдал его в субаренду предпринимателю Литвинову для перевозки холодильников из г. Москвы в г. Астрахань.
При пере¬даче теплохода «Кама» речному пароходству последнее потребовало от Ибрагимова оплаты ремонта рулевого управления, а последний потребовал от речного пароходства возмещения убытков за три дня простоя теплохода «Кама» при ремонте рулевого управления.
Подлежат ли удовлетворению требования речного пароходства к пред-принимателю Ибрагимову об оплате ремонта рулевого управления грузового теплохода «Кама»?
Правомерно ли требование Ибрагимова к речному пароходству о воз-мещении убытков за три дня простоя грузового теплохода «Кама» во время ремонта рулевого управления? В каком случае предприниматель Ибрагимов был вправе передать гру¬зовой теплоход в субаренду предпринимателю Литвинову? Кто должен оплачивать труд членов экипажа?
Задача 4
Лапшин и Степанов владеют соседними дачными участками. Проверяя зимой состояние своей дачи, Лапшин обнаружил, что у дачи Степанова сильным ветром повреждена крыша, повален окружающий ее забор.
Степанов находился в длительной командировке и связаться с ним не удалось, поэтому Лапшин пригласил кровельщиков и плотников, которые устранили повреждения и предотвратили возможность причинения даче еще большего ущерба. За выполнение работы Лапшин выплатил 4 тыс. рублей.
Степанов, возвратившись из командировки, согласился компенсировать Лапшину лишь 2 800 рублей, уплаченных за ремонт крыши. Сумму, уплаченную за ремонт забора, он возместить отказался, считая, что крайней необходимости в этом не было.
Регулируются ли отношения между Лапшиным и Степановым гражданско-правовыми нормами? Как разрешить спор?
"