Контрольная Гражданское право. Вариант 57, номер: 115695

"1. Тест 1. Кто будет нести ответственность при причинении вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия?

2. Будет ли отвечать за вред, причиненный его несовершеннолетними детьми, второй родитель, не проживающий совместно с ними?

3. Кто отвечает за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным?

4. Укажите сроки действия:
патента на изобретения
свидетельства на полезную модель
патента на промышленный образец

5. Кто может быть автором патентного права?

6. Наследниками по завещанию не могут являться:
3
Задача 1Новый сотрудник АО Шубарев на протяжении месяца с момента поступления на рабо¬ту пользовался принадлежащим ему автомобилем. Каждое утро во время указанного срока он оставлял автомобиль недалеко от офиса фирмы и следовал на свое рабочее место, а после окончания работы отправлялся домой на том же автомобиле. При этом не реже чем раз в неделю Шубарев замечал, что его автомобиль, оставленный утром в сильно загрязненном состоянии, к вечеру оказывался чисто вымытым чьей-то заботливой рукой. Не придавая значения внешнему виду автомобиля, Шубарев воспринимал оказанную услугу как должное, пока однажды вечером у входа в офис его не остановили Романов и Нифедов, которые потребовали от Шубарева выплаты вознаграждения за пользование их услугами на протяжении месяца
Оказалось, что между сотрудниками общества и указанными лицами имелась догово¬ренность о том, что последние будут за обусловленное вознаграждение следить за чистотой транспорта, принадлежащего обществу и его сотрудникам. Романов и Нифедов полагали, что о существовании такой договоренности Шубарев не мог не знать, поэтому предъявленные к нему требования являются обоснованными. Шубарев утверждал, что в данный момент он находится в крайне затруднительном финансовом положении и не согласился бы оплачивать услуги по уходу за его автомобилем в столь высоком размере.
В ходе судебного рассмотрения указанного дела адвокат Романова и Нифедова заявил, что даже если Шубарев и не был осведомлен об условиях существовавшего между обществом и представляемыми им лицами соглашения, действия последних привели к неосновательному обогащению Шубарева Последний с этим не согласился, утверждая, что он предпочитает ез¬дить на грязном автомобиле, в силу чего оказанная ему услуга не создает для него обогаще¬ния.
Оцените доводы сторон и решите дело.
4
Задача 2 Пострадавший в железнодорожной катастрофе Гурин в течение трех месяцев нахо¬дился в больнице в состоянии комы. Он был подключен к аппаратам, поддерживавшим его жизнь, поскольку не мог самостоятельно дышать и есть. Жена больного, являвшаяся его опекуном, потребовала от лечащего врача отключить аппараты, ссылаясь на религиозные взгляды мужа, которые не допускали искусственного поддержания жизни в подобных об¬стоятельствах. При этом она ссылалась на п. 3 ст. 1064 ГК и полагала, что согласие потер¬певшего исключает ответственность больницы за причинение вреда его жизни или здоро¬вью. Мать Турина заявила что она против отключения аппаратов. По заключению врачей, больной может находиться в данном состоянии неопределенное время, точные прогнозы по улучшению его состояния не могут быть даны, отключение аппаратов неизбежно приведет к смерти больного.
Как решить спор какие обстоятельства исключают противоправность причинения вреда?
6
Список использованной литературы 8
"