355266 работ
представлено на сайте

Контрольная Гражданское право, вариант 2, номер: 183147

Номер: 183147
Количество страниц: 9
Автор: marvel7
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Гражданское право, вариант 2 , Вариант II
Задача 1.
Индивидуальный предприниматель Байдалюк обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового ...

Автор:

Дата публикации:

Гражданское право, вариант 2
logo
Вариант II
Задача 1.
Индивидуальный предприниматель Байдалюк обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового ...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    Вариант II
    Задача 1.
    Индивидуальный предприниматель Байдалюк обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества. Исковые требования мотивированы тем, что 5 апреля из принадлежащего ему помещения игрового клуба были похищены все застрахованные компьютеры. К исковому заявлению приложены постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи и протокол осмотра места происшествия.
    Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
    Возражая против иска, представитель страховой компании сослался на то, что в соответствии с договором страхования истец обязан был в течение одного рабочего дня уведомить ответчика о наступлении страхового случая и сохранить помещение в том виде, в котором оно оказалось после наступления страхового случая. Истец же уведомил страховщика о краже компьютеров лишь 10 апреля.
    Какова правовая природа срока уведомления о наступлении страхового случая?
    Как следует разрешить спор?
    Изменится ли решение, если застрахованное имущество повреждено в результате прорыва трубы отопления?

    Задача 2.
    Между ООО Крокус и Октябрьской железной дорогой был заключен договор перевозки комбикормов. Согласно заявке ООО Крокус20 августа железная дорога подала под погрузку 15 вагонов. В связи с тем, что на ООО Крокус с 18 по 21 августа проходило веерное отключение электроэнергии, к 20 августа нужные запасы комбикорма сделаны не были, и предприятие смогло загрузить только 10 вагонов и отправить их вовремя. Оставшиеся 5 вагонов ООО Крокус вернуло железной дороге и подало в тот же день на них дополнительную заявку на 25 августа. Железная дорога отказала в принятии дополнительной заявки, ссылаясь на большую загруженность, и выставила счет ООО Крокусоб оплате стоимости услуг по перевозке 15 вагонов комбикормов. ООО Крокус оплатило только услуги по
    перевозке 10 вагонов, а за 5 вагонов платить отказалась, т.к. они были возвращены железной дороге по независящим от ООО Крокус причинам.
    Решите спор.
    Какой размер ответственности предусмотрен для грузоотправителя и
    перевозчика при неподаче и неиспользовании поданных вагонов, контейнеров, рефрижераторных вагонов?
    Правомерен ли отказ железной дороги в принятии дополнительной заявки?
logo

Другие работы