Контрольная Гражданское право. Тест 6 вопросов; 2 задачи, номер: 149863

"Тест 3
Задача № 1 5
Задача № 2 7
Список использованных источников 11


Тест
1. Кто будет нести ответственность при причинении вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия:
1. Орган дознания, предварительного следствия
2. сам работник
3. государство
2. Будет ли отвечать за вред, причиненный его несовершеннолетними детьми, второй родитель, не проживающий совместно с ними?
1. да
2. нет
3. Кто отвечает за вред, причиненный гражданином, признанным ограниченно дееспособным?
1. попечитель
2. родственники
3. орган опеки и попечительства
4. он сам
4. Укажите сроки действия:
1. патента на изобретения
2. свидетельства на полезную модель
3. патента на промышленный образец
а) 50 лет
б)25 лет
в)20 лет
г)10 лет
д)5 лет
е)3 года
5. Кто может быть автором патентного права?
1.физическое дееспособное лицо;
2. юридическое лицо;
3. государтсво
4.физическое лицо независимо от дееспособности
6. Наследниками по завещанию не могут являться:
1. лица, не входящие в круг наследников первой и второй очередей;
2. государтсво;
3. представители законодательной и судебной властей
4. коммерческие юридические лица
5. некоммерческие юридические лица
?
Задача № 1
Пожаром, произошедшим на территории государтсвенного лесного фонда, было уничтожено 170 га соснового леса. Лесхоз «Давыдовский» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 386 тыс. руб. в возмещение ущерба, причиненного лесхозу, к ОАО «Воронежэнерго». Как указывалось в протоколе о лесном пожаре, очаг возгарания находился под линией электропередач, вблизи высоковольтной опоры №27. На месте возгорания были обнаружены битые стеклянные изоляторы, территории ЛЭП была захламлена остатками порубки леса, способствующими быстрому распространению огня. Ответчик неоднократно предупреждался органами госконтроля за состоянием, охраной и защитой лесов о необходимости очищать свою территориюю, но никаких мер по очистке не предпринимал. Истец обосновал свое требование ст. 1079 ГК РФ, что вред причинен источником повышенной опасности.
Акционерно общество возражало против иска, ссылаясь на то, что причина пожара, на которой настаивает истец, является неправдоподобной, поскольку стеклянный изолятор не может фокусировать солнечные лучи и являться причиной пожара, повлекшего такие тяжелые последствия для окружающей среды. По его мнению, пожар мог приозойти вследствии неосторожного обращения с огнем грбников, засушливой погоды и вследствии того, что органы васти не запретили посещение лесов в условиях большой пожароопасности. Кроме того, тушение пожара проходило в условиях недостатка средств борьбы с пожаром (спецтранспорта и т.п), что повлияло на размер убытков лесхоза.
Какой решение должен принять арбитражный суд?

Задача № 2
Не дожидаясь истечения шестимесячного срока после смерти Жизловой, наступившей 16 декабря 2002 г., с заявлением о принятии наследства обратилась ее знакомая – Ерошкина, которая хотя и проживала отдельно от Жизловой, но систематически помогала ей по хозяйству, за что Жизлова предоставляла ей деньги и имущество, достаточные для ее содержания. Такая взаимовыручка продолжалась в течении трех лет.
Право Ерошкина на наследство оспаривала дочь родной племянницы Жизловой-Кошкина. Свои возражения она обосновывала тем, что хотя Ерошкина и получала от Жизловой содержание, но нетрудоспособной она стала лишь в связи с выходом на пенсию по старости всего за черыре месяца до смерти Жизловой. Совместно с Жизловой Ерошкина не проживала и в родственных отношениях не состояла.
Решите спор. Изменится ли решение, если Ерошкина была принята Жизловой на работу няней (домашней работницей), получала заработную плату выше среднего прожиточного минимума и жила в течении нескольких лет в отведенной ей комнате в квартире Жизловой, в которой проживала и сама Жизлова?
"