Контрольная Гражданское право, семинар № 2, номер: 283947

План

1. Понятие, элементы и виды обязательств по оказанию услуг 3
2. Обязательство по оказанию юридических услуг в системе гражданско-правовых обязательств 5
3. Договор поручения в российском гражданском праве 7
3.1. Понятие, квалифицирующие признаки и особенности правового регулирования договора поручения 7
3.2. Элементы договора поручения 10
3.3. Прекращение договора поручения 11
4. Договор комиссии в российском гражданском праве 12
4.1. Понятие и особенности договора комиссии 12
4.2. Элементы договора комиссии 14
4.3. Прекращение договора комиссии 15
4.4. Отдельные виды договора комиссии 19
5. Агентский договор в российском гражданском праве 21
5.1. Понятие и особенности правового регулирования агентского договора 21
5.2. Элементы агентского договора 21
5.3. Прекращение агентского договора 23
Задачи 25

Задачи
Задача 1
Потапов, заключив с Романовым договор, обязался приобрести для последнего мониторы. Когда мониторы были приобретены, Романов отказался их принять и возместить их стоимость Потапову, ссылаясь на то, что мониторы приобретены по чрезмерно высоким ценам. Потапов потребовал оплатить мониторы, указав, что в доверенности, выданной Романовым, не содержится указания на размер цены, по которой следовало приобрести мониторы, а было лишь указано на то, что Потапову ""поручается приобрести мониторы по действующим ценам"". Кроме того, из-за задержки с принятием мониторов Романовым понес дополнительные расходы по их хранению, которые он также требует возместить. Романов настаивал, что при выдаче доверенности он назвал сумму, которую Потапову не следует превышать.
Кто прав в этом споре? Какое разъяснение им надлежит дать?
Задача 2
Комаров выдал Игнатенко доверенность на покупку автомобиля. Игнатенко попал в больницу и не смог исполнить поручение Комарова. Игнатенко выдал в порядке передоверия доверенность Соловьёву, удостоверив её у заместителя главного врача по научной работе. Комарову о своих действиях Игнатенко ничего не сообщил. Соловьёв купил автомобиль, но по цене, превышающей установленную в доверенности. Также было установлено, что автомобиль был куплен у Алексеева, от которого Соловьёв имел доверенность на продажу автомобиля. Комаров отказался принять купленный для него автомобиль. Соловьёв обратился в суд с требованием обязать Комарова принять автомобиль и оплатить расходы, связанные с его доставкой.
Кто прав в этом споре? Решите дело.
Задача 3
Комиссионный магазин принял на комиссию меховую шубу. Её продажная цена была определена сторонами в 15 тыс. рублей. При
заключении договора Лаврова была предупреждена о том, что в случае, если шуба не будет продана в течение двух месяцев по цене, установленной договором, то комиссионный магазин вправе будет уменьшить установленную цену. В течение двух месяцев шуба не была продана. Лавровой было послано извещение с просьбой явиться в магазин для переоценки шубы в течение месяца. Лаврова в указанный срок не явилась. Тогда цена шубы была снижена до 12 тысяч рублей, и через три дня она была продана. Через несколько дней после продажи шубы Лаврова явилась в магазин и потребовала выплатить ей 15 тысяч рублей, так как во время переоценки она находилась в больнице и не могла явиться в магазин. Директор магазина отказалась выплатить требуемую сумму, так как Лаврова обязана была предупредить о своём отсутствии. Лаврова обратилась в суд с требованием обязать комиссионный магазин выплатить ей первоначальную стоимость шубы.
Решите дело.
Задача 4
ООО «Сельхозпродукт» обратилось к индивидуальному предпринимателю Степанову с просьбой приобрести для него мандарины по цене 80 р. за килограмм.
Однако приобрести мандарины по цене 80 р. за килограмм не удалось. Мандарины были приобретены по цене 85 р. за килограмм. ООО «Сельхозпродукт» отказалось оплачивать мандарины по цене 85 р. за килограмм и оплатило индивидуальному предпринимателю Степанову стоимость мандаринов из расчёта 80 р. за килограмм, как это было предусмотрено договором.
Индивидуальный предприниматель Степанов обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «Сельхозпродукт» выплатить разницу в цене.
Какое решение должен вынести арбитражный суд? Изменилось бы решение, если бы мандарины были приобретены по цене 78 р. за килограмм?
Задача 5
Рябинина купила в сентябре в комиссионном магазине зимнее пальто с меховым воротником. Одев пальто в начале зимнего сезона, Рябинина обнаружила, что воротник изъеден молью. Рябинина обратилась в комиссионный магазин с требованием принять пальто обратно или уменьшить покупную цену пальто. Ей было отказано в удовлетворении её требований со ссылкой на то, что вещи, купленные в комиссионном магазине, возврату не подлежат, а недостаток мог возникнуть и во время нахождения пальто у Рябининой. Экспертизой было установлено, что мех испорчен молью еще до того момента, когда комиссионный магазин принял пальто на комиссию.
Рябинина обратилась в суд с иском к комиссионному магазину. Представитель магазина в суде заявил, что, так как недостаток возник до принятия пальто на комиссию, магазин ответственности не несёт.
Каким образом должен быть решён спор?
Задача 6
Комиссаров в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО «Надежда», занимающимся розничной торговлей, был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах ООО «Надежда» для приобретения промышленных товаров. Срок договора был установлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по соглашению сторон после предоставления отчёта. В процессе исполнения обязанностей агента Комиссаров заключил с ПАО «Каблучок» договор на поставку обуви. Кроме того, Комисарову потребовалось заключить договор с обществом с ограниченной ответственностью «12 стульев», зарегистрированным в Москве, договор на поставку мебели. Не имея возможности лично заключить договор поставки мебели, Комиссаров обратился к Сизоненко, который являлся участником ООО «Надежда», что он проведет переговоры и заключит договор от имени ООО «Надежда». Сизоненко заключил договор на поставку мебели на сумму 900 тыс. р. Исполнив свои обязанности посредников, Комиссаров и Сизоненко обратились к ООО «Надежда» с требованием о выплате вознаграждения. ООО «Надежда» отказало в удовлетворении требований о выплате вознаграждения. В отношении Комиссарова на том основании, что представленный им отчёт не содержал сведений, подтверждающих произведённые расходы, а Сизоненко было заявлено, что ООО «Надежда» не поручало ему заключать договор от его имени, а обязательство, принятое им от Комисарова, не создаёт для ООО «Надежда» никаких правовых обязательств.
Кто прав в данном споре? Решите дело.