Контрольная Гражданское право (7 задач), номер: 137534

"Задача 1 3
Задача 2 9
Задача 3 13
Задача 4 15
Задача 5 17
Задача 6 22
Задача 7 26
Список использованных источников 28

Задача 1
По договору строительного подряда, заключенному между федеральным казенным предприятием «С» и ОАО «Х», был построен жилой дом. Срок окончания был определен 21 марта. Госу¬дарственной комиссией дом был принят 10 апреля. В акте государственной комиссии отмечались имевшие место недостатки, которые подрядчику предлагалось устранить до 30 апреля. Недостатки были устранены подрядчиком к 29 апреля. 30 апреля заказчик обратился с требованием уплатить неустойку, установленную договором за каж-дый день просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, за период с 22 марта по 30 апреля включительно. Подрядчик согласился уплатить неустойку, лишь за период с 22 марта по 10 апреля, когда дом был принят в эксплуатацию государственной комиссией.
Решите спор. Каков порядок принятия объектов строительства в эксплуатацию?

Задача 2
В соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание ОАО «А» получила на железнодорожной станции для доставки своему кли¬енту ООО «К» партию специальных плит, необходимых для строительства котельной. В пути следования на строительную площад¬ку из-за сильной гололедицы автомобиль опрокинулся и часть плит была разбита.
ООО «К» потребовало от перевозчика (ОАО «РЖД») и от ОАО «А» возместить причинен¬ные убытки, слагаемые из стоимости плит, суммы штрафа, уплаченного заказчику котельной в связи с нарушением срока окончания строительства котельной, поскольку пришлось вновь делать заказ на изготовление специальных плит, а это повлекло нарушение сроков строительства, и убытков, понесенных в связи с неполучением запланированной прибыли при своевременном окончании строительства котельной.
Решите спор. Обоснуйте свой ответ нормами транспортного законодательства.

Задача 3
Страховая компания застраховала риск невыплаты вкладчикам вкладов в банке. По условиям договора, заключенного между банком и вкладчиком, за просрочку возврата вклада устанавливалась неустойка в размере 2 % от суммы вклада за каждый день просрочки, но не более двукратной суммы вклада. Некоторые вклады не были в срок возвра¬щены и вкладчики обратились к страховой компании за выплатой, требуя возврата не только суммы вклада, но также процентов и неус¬тойки. Страховая компания в выплате процентов и неустойки отказа¬ла, ссылаясь на то, что такая выплата не предусмотрена договором страхования.
Вкладчики обратились в суд с иском, требуя взыскать со страхов¬щика проценты и неустойку. В обоснование своих требований ими были представлены рекламные объявления, в которых было сказано, что «исполнение по вкладам и по выплате процентов гарантированы страховой компанией.
Решите спор.
Вариант: Меняется ли решение, если будет установлено, что до¬говоры страхования заключались в пользу вкладчиков – застрахованных лиц?


Задача 4
Между МУП «У» и ОАО «Т» был заключен договор про¬стого товарищества. Предметом заключенного договора являлась деятельность по совместной эксплуатации подъездных путей и складских помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ве¬дения МУП «У». Вкладами сторон в общее дело являлись: со сторо¬ны ОАО «Т» пять большегрузных автофургонов на базе автомобиля «КАМАЗ», включая услуги по управлению и эксплуатации транспортными средствами; со стороны МУП «У» пять складских по¬мещений, подъездной железнодорожный путь от станции «Х» и подъездной автомобильный путь от центральной автомагистрали. Режим данного имущества договором определен не был; стороны лишь обусловили совместные действия по «оптовым поставкам» и порядок распределения прибыли (пополам). При этом расходы по содержанию своего имущества каждый нес сам.
Через три месяца после заключения договора один из автомоби¬лей, загруженный товаром, принадлежащим МУП «У» потерпел ава¬рию на трассе. Автодорожная экспертиза установила, что ничьей вины в аварии нет, водитель не справился с управлением на скользкой дороге. Автомобиль погиб и восстановле¬нию не подлежал, товар полностью испорчен.
МУП «У» потребовало от партнера возместить убытки, вызван¬ные гибелью товара. В свою очередь, ОАО «Т» потребовало возместить часть стоимости погибшего автомобиля.
Решите спор.

Задача 5
16-летний Борис Пирожков угнал автомобиль Зайцева, оставлен¬ный им без присмотра с открытыми дверями и ключом в замке зажи¬гания у магазина. Проезжая на большой скорости перекресток, он врезался в автомобиль Турина. Вследствие столкновения и изменения направления движения автомобиля Турина был сбит гражданин Со¬колов, который перебегал улицу на красный свет светофора, торопясь по делам. Кроме того, серьезно пострадала гражданка Петрова, нахо¬дившаяся в автомобиле Турина в качестве пассажира.
Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, было установлено, что виновен в происшествии Пирожков; вина Турина в столкновении автомобилей отсутствует.
После долгого лечения Соколов был признан инвалидом первой группы; утрата его профессиональной трудоспособности составила 80 %. Среднемесячный заработок Соколова составлял 8 000 рублей. Петрова также на длительное время утратила специальную трудоспо¬собность на 50 %. Ее доход от предпринимательской деятельности составлял в среднем 15 000 рублей в месяц. Турин, вследствие повреж¬дения его автомобиля, понес убытки в размере 20 000 руб., а Зайцев – 30 000.
Борис Пирожков работает на заводе, однако его зарплаты недоста¬точно для исполнения возникших обязательств по возмещению вре¬да. Родители Пирожкова год назад были лишены родительских прав и поэтому на требование потерпевших возместить причиненный вред ответили отказом.
Кто, в каком порядке и размере должен возместить вред, причи¬ненный Соколову, Петровой, Турину и Зайцеву? Какие приведенные в задаче обстоятельства должны быть учтены при решении данного вопроса?


Задача 6
Издательство «К» в соответствии с авторским договором выпустило учебник по математике, написанный И. Договор был заключен 14 августа 2004 г. сроком на два года. В феврале 2005 г. И. увидел в продаже свой учебник, выпущенный издательством «П». И. обратился в издательство «К» с просьбой прокомментировать данное обстоятельство. Издательство пояснило, что обусловленный авторским договором тираж оно уже выпустило и реализовало и в настоящее время не заинтересовано вступать в ка¬кие-либо отношения, связанные с использованием данного произве¬дения. Тогда Иванов обратился за защитой своих прав в суд с иском к издательству «П».
Представитель издательства иск не признал и пояснил, что, во-пер¬вых, произведение имеет учебный характер, а потому может исполь¬зоваться без согласия автора, во-вторых, между издательством «К» и И. был заключен договор о передаче исключительных прав на издание и распространения учебника, а, следовательно, иск может заявить лишь издательство «К» как обладатель исключительных прав, если сочтет, что его права нарушены.
Обоснованно ли возражение ответчика? Какими способами защи¬щаются исключительные авторские права?


Задача 7
ОАО «Э» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «С» о прекращении нарушения патента и возмещении убытков. При рассмотрении дела истец пояснил, что 24 августа 2004 г. ОАО «Э» подало заявку на выдачу патента на изобретение (устройство, используемое в механизме станка для резки мрамора) и 8 января 2006 г. получило патент. С этого време¬ни оно никому не уступало патента и не заключало ни с кем лицензионных договоров, а использовало изобретение лишь в своем собственном производстве. ГУП «С» использует стан¬ки, содержащие в себе запатентованное изобретение, в производстве мраморной плитки в цехах № 1 и № 2, а, следовательно, нарушает ис¬ключительные права патентообладателя.
Ответчик иск не признал. При рассмотрении дела выяснилось, что цех № 1, в котором размещены станки, был куплен им 3 июня 2004 г. у ЗАО «М», которое еще 15 декабря 2003 г. самостоятель¬но разработало и внедрило у себя на производстве подобные станки (не запатентовав при этом изобретения) и использовало их до момен¬та продажи цеха № 1. В договоре купли-продажи при этом содержа¬лось положение, согласно которому покупатель получал право безвозмездно использовать оригинальное решение, положенное в конструкцию станков для собственного производства. Заключая до¬говор купли-продажи, ГУП «С» планировало расширить объем производства мраморной плитки с использованием станков и в течение июня и июля 2004 г. переоборудовало цех № 2 под мрамор¬ное производство и разместило заказ на сборку новой партии стан¬ков. В январе 2005 г. цех № 2 был запущен.
Как разрешить спор?
"