355266 работ
представлено на сайте

Контрольная Гражданское право. 5 задач, номер: 138933

Номер: 138933
Количество страниц: 14
Автор: marvel10
390 руб.
Купить эту работу
Не подошла
данная работа?
Вы можете заказать учебную работу
на любую интересующую вас тему
Заказать новую работу
essay cover Гражданское право. 5 задач , "Задача № 3 3
Семина предъявила иск к Воронову, который, управляя своим автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на клу...

Автор:

Дата публикации:

Гражданское право. 5 задач
logo
"Задача № 3 3
Семина предъявила иск к Воронову, который, управляя своим автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на клу...
logo
144010, Россия, Московская, Электросталь, ул.Ялагина, д. 15А
Телефон: +7 (926) 348-33-99

StudentEssay

buy КУПИТЬ ЭТУ РАБОТУ.
  • Содержание:
    "Задача № 3 3
    Семина предъявила иск к Воронову, который, управляя своим автомобилем в нетрезвом состоянии, совершил наезд на клумбу перед окнами ее дома и повредил забор палисадника. Она просила суд обязать Воронова возместить ей имущественный ущерб в размере 1690 руб. и моральный вред в размере 16 тыс. руб., выразившийся в переживаниях за поврежденные клумбу и забор.
    На судебном заседании Воронов согласился выплатить Семиной 1690 руб. в возмещение имущественного ущерба, а полностью компенсировать моральный вред отказался.
    Какое решение должен вынести суд в части компенсации Семиной морального вреда?
    Задача № 4 6
    Минин, приехав к Розовой, проживающей на ул. Широнинцев, припарковал свой автомобиль «Жигули» у обочины тротуара, чтобы его было видно из окна квартиры Розовой.
    Примерно через час с неочищенной крыши дома, в котором находилась квартира Розовой, на машину упала глыба льда, проломившая крышу автомобиля и разбившая ряд дорогостоящих элементов автомашины, чем Минину был причинен ущерб на сумму 64 тыс. руб., т.е. автомобиль был практически погублен.
    Иск на данную сумму, предъявленный Мининым в суд к МУП ЖКХ № 30 (на балансе которого находится дом), ответчик не признавал на том основании, что истец как собственник автомобиля несет риск случайной гибели имущества (ст. 211 ГК РФ), а гибель автомашины была чистой случайностью, поскольку в январе было морозно, и схода льда при сильном морозе не могло быть. Исходя из этого, ответчик считал, что случившееся представляет собой явление непреодолимой силы, которое является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения причиненного вреда (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
    Какое решение должен вынести суд по данному иску?
    Задача № 2 9
    Савельева 20 августа 2010 г. взяла взаймы у Митрофанова 200 тыс. руб. сроком на шесть месяцев, оформив договор займа распиской.
    10 декабря 2010 г. во время автомобильной катастрофы Савельева погибла. Поскольку сын наследодательницы, вступивший во владение наследственным имуществом, отказался погасить долг матери, Митрофанов до 1 июня 2001 г. предъявил к нему иск о взыскании 200 тыс. руб. долга.
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец пропустил пре-тензионный срок.
    Возражая против доводов ответчика, истец утверждает, что срок для предъявления требований должен исчисляться со дня истечения срока действия договора займа, т.е. с 21 февраля 2011 г.
    Разберите доводы сторон.
    Какой вид срока в данном случае имеется в виду?
    Решите спор.
    Задача № 3 11
    Лысенков в 1999 г. по доверенности фактически продал свой старенький автомобиль марки «Запорожец» за 3 тыс. руб. малознакомому гражданину Менделю.
    Продажа автомобиля была осуществлена передачей Менделю по доверенности с правом последующей его продажи, что освободило Лысенкова от расходов на государственную пошлину по оформлению купли-продажи автомобиля.
    Порадовавшись, что выгодно избавился от развалюхи-автомобиля, Лысенков быстро забыл об этом случае.
    Однако через пять лет Лысенков был вызван в ГИБДД, где ему было сообщено, что этот его «Запорожец» врезался в дорогостоящую автомашину марки «Тойота», и цена иска владельца «Тойоты» Макарова к Лысенкову составляет 153 тыс. руб., что превышает сумму всего нажитого им имущества.
    Причиной иска явилось то, что Мендель никому не продавал «Запорожец» и продолжал ездить на нем по доверенности, не застраховав автомобиль, и совершил данную автоаварию до введения в действие закона об обязательном страховании автомобиля.
    Лысенков обратился к юристу за консультацией, прося разъяснить, имеет ли право владелец «Тойоты» взыскать с него стоимость имущественного вреда, причиненного данной автоаварией.
    Какой ответ должен дать юрист Лысенкову?
    Задача № 4 13
    Угрюмов в период брака со своей женой Весельчаковой получил в день рождения в подарок от своих друзей по совместному бизнесу автомобиль БМВ, и в договоре дарения был указан только один одаряемый – Угрюмов.
    При разделе имущества после развода Весельчакова потребовала включить этот автомобиль в состав подлежащего разделу общего имущества, нажитого во время брака.
    Правомерны ли требования Весельчаковой?
    Список использованных нормативно-правовых актов 14"
logo

Другие работы