Контрольная Гражданское право. 3 задачи, номер: 115095

"Задача № 1
Якупов Ф.В. обратился в суд с иском к ОАО ""АвтоВАЗ"" о возврате стоимости товара и возмещении убытков, причиненных возвратом товара, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25.01.2006 г. он приобрел произведенный ответчиком автомобиль ВАЗ-21102. В процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены многочисленные дефекты, в связи, с чем в адрес ответчика он направил претензию с требованиями о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных за него денег. В удовлетворении претензии истцу было отказано, после чего он обратился в суд и просил обязать ответчика принять автомашину, выплатить ее рыночную стоимость 177.500,00 руб., взыскать неустойку в сумме 122.165,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000,00 руб. и расходы по проведению экспертизы 1.600,00 руб.
Ответчик иск не признал. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.11.2007 г. иск был удовлетворен частично: ОАО ""АвтоВАЗ"" было обязано принять у Якупова Ф.В. некачественную автомашину, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомашины 177.500,00 руб., неустойка 30.000,00 руб., компенсация морального вреда 500,00 руб., расходы по оплате экспертизы 1.600,00 руб. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Определением президиума Самарского областного суда от 10.07.2003 г. решение суда было отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, в удовлетворении этой части иска Якупова Ф.В. отказано. В надзорной жалобе Якупов Ф.В. просит отменить определение президиума Самарского областного суда от 10.07.2008 г. и оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.11.2007 г. Определением судьи Верховного Суда РФ от 01.10.2008 г. дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Подлежит ли надзорная жалоба удовлетворению с учетом следующих обстоятельств. Факт выпуска ответчиком и продажи автомобиля ненадлежащего качества истице при рассмотрении дела в суде первой инстанции был подтвержден документально и никем не оспаривался.
Спорный автомобиль находился во владении истца в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.
Следует ли оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.11.2007 г.? 2
Задача № 4
КБ «Русбанк» и Хладокомбинат № 17 заключили предварительный договор, где были оговорены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), который банк и хладокомбинат намеревались заключить с привлечением производителя холодильного оборудования – завода «ММЗ». Позднее банк заключил два отдельных соглашения: договор поставки холодильного оборудования, в котором был указан в качестве получателя оборудования хладокомбинат, и договор аренды, по условиям которого поставленное оборудование предоставлялось хладокомбинату в пользование. Через два месяца эксплуатации холодильное оборудование вышло из строя. Гарантийный срок на него еще не истек и хладокомбинат предъявил претензию заводу «ММЗ», потребовав заменить оборудование в разумные сроки. Однако завод отказался удовлетворить требования хладокомбината, мотивируя свой отказ тем, что между ними не существует договорных отношений, и потому все претензии к нему должен предъявлять только КБ «Русбанк». Тогда хладокомбинат обратился к банку и потребовал заменить оборудование, основывая свои требования на заключенном договоре аренды. Банк также отказался удовлетворить требования хладокомбината, указав, что возникшие отношения должны регулироваться нормами о договоре лизинга и, соответственно, банк не может нести ответственность за поставку некачественного оборудования.
Квалифицируйте отношения, сложившиеся между КБ «Русбанк», Хладокомбинатом № 17 и Заводом «ММЗ», определите правовое регулирование данных отношений. Имеет ли право Хладокомбинат № 17 требовать замены оборудования и кто несет перед ним соответствующую ответственность? 5
Задача № 11
ОАО «Березовская ГРЭС-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Т.Ф. о взыскании 447 447 рублей, составляющих задолженность по договору взаимной поставки товаров № 197 от 17.09.1999 г. Решением суда первой инстанции от 08.07.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2002 г. и постановлением кассационной инстанции от 17.10.2002 г., исковые требования удовлетворены.
02.09.2002 г. арбитражным судом на принудительное исполнение выдан исполнительный лист № 077419. Определением арбитражного суда от 23.10.2006 г. произведена замена взыскателя - ОАО «Березовская ГРЭС-1» на его правопреемника - ОАО «ОГК-4»). Определением арбитражного суда от 17.06.2008 г. удовлетворено заявление ОАО «ОГК-4» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу. 24.07.2008 г. ОАО «ОГК-4» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ответчика - ИП Ткаченко Т.Ф. на ее правопреемника - Суханова В.И. Определением арбитражного суда от 24.09.2008 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. определение суда первой инстанции отменено, заявление ОАО «ОГК-4» удовлетворено. Произведена замена должника - ИП Ткаченко Т.Ф. на ее правопреемника Суханова В.И. Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Суханов В.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда сделанные со ссылкой на ст. ст. 23 и 1112 ГК РФ, согласно которым статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью человека и не может быть унаследован, а также не переходит от умершего к другому лицу в порядке правопреемства, а прекращается с момента смерти гражданина, являются правомерными. Кроме того, Третий арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что трехгодичный срок, предусмотренный для предъявления к исполнению исполнительного листа, истек. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В материалах дела имеется письмо нотариуса Шарыповского нотариального округа Солдатовой Т.А. № 271 от 23.09.2008 г., согласно которому, а также свидетельству о праве на наследство по завещанию на имущество умершей 23.07.2006 г. ИП Ткаченко Т.Ф. от 13.08.2008 г. Суханову В.И. в порядке наследования по завещанию перешло следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Принципал» и 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, 6 микрорайон, 40 - 83.
Подлежит ли удовлетворению кассационная жалоба? 7
Список использованных источников 12
"